За что приставу могут вменть халатность

Халатность судебного пристава исполнителя судебная практика

Примечание: Данное Определение ВС включено в Обзор судебной практики № 4, утвержденной Президиумом ВС 25.12.2019 г. Практически это руководство для нижестоящих судов, что очень повышает шансы на положительное решение суда. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2017 г.

N 50-КГ17-26 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского С.В.

и Асташова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манжелей Нины Алексеевны к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о возмещении убытков по кассационной жалобе Манжелей Н.А. на решение Центрального районного суда г.

Омска от 12 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Зака Ю.С., представляющего интересы Манжелей Н.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Суниной Е.И., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, Манжелей Н.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г.

Омска, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее — ФССП России), Управлению ФССП России по Омской области о возмещении убытков в сумме 32 558 руб. и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Манжелей Н.А. указала, что 15 января и 16 января 2014 г. в рамках возбужденного в отношении ее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее истице (стиральная машина, телевизор, микроволновая печь, кухонный диван, сканер, офисное кресло).

17 февраля 2014 г. исполнительное производство в части обращения взыскания и реализации указанного имущества было приостановлено.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г.

Решением Центрального районного суда г.

Омска от 12 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манжелей Н.А. просит отменить вышеназванные судебные акты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.

Омска от 17 октября 2012 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2012 г., с Манжелея А.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 65 523,89 руб.

и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 165,72 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2013 г.

в отношении Манжелея А.А. возбуждено исполнительное производство.

16 января 2014 г. в целях исполнения требования исполнительного документа наложен арест на имущество, принадлежащее Манжелею А.А.

15 января и 16 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на имущество Манжелея А.А.

(стиральная машина, микроволновая печь, угловой диван, телевизор, сканер, колонки, компьютерный стул). 20 января 2014 г. Манжелей Н.А. обратилась в прокуратуру Кировского АО г.

Омска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. 24 января 2014 г. жалоба Манжелей Н.А. из прокуратуры направлена в отдел судебных приставов по Кировскому АО г.

Омска УФССП России по Омской области. 27 января 2014 г. Манжелей Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, по которому в качестве ответчиков были привлечены ОАО «Альфа-Банк» и должник Манжелей А.А., а третьим лицом — судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП России по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2014 г. имущество передано для реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 г. исполнительное производство в части обращения взыскания и реализации вышеуказанного имущества приостановлено. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 7 июня 2014 г., удовлетворен иск Манжелей Н.А.

к ОАО «Альфа-Банк» и Манжелею А.А. об освобождении принадлежащего истице имущества от ареста.

2 августа 2016 г. ООО «ГОЛ», осуществлявшее реализацию названного имущества, перечислило на лицевой счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства в сумме 1 150 руб., полученные в результате реализации этого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент приостановления исполнительного производства, а также освобождения принадлежащего истице имущества от ареста данное имущество в распоряжении судебного пристава-исполнителя уже не находилось, поскольку было передано на реализацию.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент сообщения судебным приставом-исполнителем специализированной организации о приостановлении исполнительного производства имущество не было бы реализовано.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.

N 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.

N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По делу установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г.

исковые требования Манжелей Н.А.

удовлетворены: аресты, наложенные актами судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 15 и 16 января 2014 г., отменены, имущество исключено из описи, с Манжелея А.А.

в пользу Манжелей Н.А. взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб. Таким образом, указанным судебным решением, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем и которое было передано на реализацию, принадлежало не должнику, а истице Манжелей Н.А. Данного имущества она была лишена, в связи с чем ей причинен ущерб.

Соответственно, на службу судебных приставов возлагалась обязанность по возмещению ущерба, если Служба не докажет отсутствие вины в его причинении. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сотрудники ФССП России не виновны в причинении ущерба истице, поскольку изъятое имущество было передано ими на реализацию в специализированную организацию 13 февраля 2014 г., то есть до приостановления исполнительного производства на основании определения суда от 17 февраля 2014 г.

Однако суд в нарушение положений статей 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки доводам истицы о том, что о незаконности ареста принадлежащего ей имущества Манжелей Н.А. сообщила в соответствующую службу судебных приставов 24 января 2014 г., когда ее заявление поступило в указанное подразделение из прокуратуры Кировского АО г. Омска. О наличии заявления Манжелей Н.А.

о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно с 13 февраля 2014 г., о чем свидетельствует расписка на л.д. 135 о получении службой судебных приставов извещения о наличии соответствующего спора в суде. Кроме того, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер, делающих невозможной реализацию арестованного имущества до момента его продажи.

В частности, ответчик не сообщил суду сведения о дате реализации вещей истицы и о действиях судебных приставов-исполнителей, знающих о наличии спора относительно их принадлежности, с момента возникновения такого спора и до момента продажи имущества. Вопреки презумпции виновности причинителя вреда суд исходил из того, что истица должна была представить доказательства, подтверждающие вину ответчика, но не сделала этого. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Читайте также:

Халатность

1. как уголовное преступление: статья 293 УК

Последнее обновление: 18.02.2023 Принимаясь на работу, занимая выборные должности государственного (муниципального) аппарата органов власти, человек берет на себя ряд обязательств.

Помимо дисциплинарного наказания, которое может быть наложено работодателем за невыполнение договорных условий, нарушение режима рабочего времени, дисциплины труда, отдельно выделяется понятие – халатность (УК РФ).

293 УК РФ. Прежде всего, внимание акцентируется на квалификации небрежного отношения к выполнению обязанностей в уголовно преследуемое деяние, только когда речь идет о должностных лицах.

Любое преступление имеет объективные, субъективные составляющие, определяющие общественную опасность содеянного. Объективной стороной уголовного преступления по ст.

293 УК РФ с комментариями считают:

1. последствия, выраженные нанесенным материальным ущербом или ущемлением гарантированных прав, интересов отдельного гражданина, общества, государства из-за невыполнения в полной мере данных должностному лицу полномочий
2. бездействие или недобросовестное исполнение служебных, должностных обязанностей субъектом;

Субъективность преступности заключается:

1. в небрежном отношении к выполнению должностных (служебных) обязанностей, когда субъект обязан был предвидеть последствия в силу занимаемого положения, но недобросовестность привела к причинению вреда, материально выраженному ущербу.
2. в неосторожности, вызванной легкомыслием, когда предполагая какие могут быть последствия, должностное лицо не выполняет всех необходимых мероприятий при конкретно сложившейся ситуации;

Безразличие, проявленное халатным отношением к должностным обязанностям, ставшее причиной тяжелых, опасных для общества последствий, признается законным основанием для наказания виновных. Приведем несколько примеров, что может стать причиной открыть уголовное производство по обвинению в халатности по статье.

• Отписка инспектора территориального органа в сфере труда о проведенном контроле соблюдения работодателем норм трудового права косвенно также может стать причиной непоправимых последствий. Например, по факту представитель Роструда не появился в организации для расследования жалобы подчиненных о том, что не проводится специальная оценка труда рабочих мест, работодатель не обеспечивает рабочих средствами индивидуальной защиты при выполнении трудовых обязанностей в опасных и вредных условиях.
• Формализм со стороны руководителя предприятия к выполнению требований охраны труда может привести к аварийным ситуациям, несчастным случаям, получению подчиненными производственных травм с тяжкими для здоровья и жизни людей последствиями.

Смерть работника, связанная с полученным профессиональным заболеванием, вследствие игнорирования требований создания безопасных условий труда, может стать поводом в данном случае привлечения к ответственности не только работодателя, но и инспектора, назначенного провести надзорные мероприятия по жалобе.

• Непринятие мер сотрудниками полиции, если поступают сигналы о бытовом насилии по отношению к членам семьи, ставшее в последующем причиной более серьезной трагедии – повод привлечь к ответственности уже стражей закона, призванных защищать права и покой мирных граждан.
• Еще одной сферой деятельности, где ненадлежащим образом выполнение своих обязанностей приводит к нарушению прав, назовем – услуги, оказываемые социальными службами.

Результатом халатности становятся:

1. преждевременные смерти одиноких стариков, инвалидов, не получивших должный уход.
2. искалеченные судьбы детей, оставленных проживать с неблагополучными родителями;

• Невнимательность при внесении данных в финансовые документы бухгалтером и как следствие нанесенный материальный ущерб предприятию – одна их причин обращения к правоохранительным органам.
• Халатное отношение медработников также нередко стоит жизни и здоровья пациентов.
• Неисполнение должным образом надзора со стороны противопожарных служб может привести к неминуемой трагедии, гибели массы людей в случае возникновения пожара.

К сожалению, этот список далеко не полный. Определение понятия халатности по статье 293 УК РФ На практике небрежность выполнения обязанностей, не применение данных полномочий, порой трудно доказуема в рамках совершения преступных деяний.

Для формулировки обвинения, ссылаясь на халатность по статье УК РФ, необходимо:

1. иметь подтвержденную документально информацию о полномочиях, возложенных обязанностях, служебных функциях конкретного лица, занимающего должностное положение;
2. подтверждение прямой причинной связи невыполнения (недобросовестного выполнения) обязанностей обвиняемым с наступившими последствиями, квалифицируемыми как преступление по отношению к гражданам, обществу, государству;
3. доказанность причинения вреда.

С правовой точки зрения различают несколько видов халатности, которая может стать причиной судимости по уголовному законодательству (не нужно путать с недостаточной компетентностью, несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточного уровня знаний):

1. профессиональную.
2. должностную;
3. служебную;

Последствия халатности, достаточные для квалификации состава уголовного преступления:

1. нарушение существенных прав физических или юридических лиц, к которым относят – конфиденциальность сведений, полученных по роду деятельности, несохраненную коммерческую тайну и прочие;
2. вред, причиненный физическому состоянию здоровью человека, наступившая смерть – при наличии заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей следственную связь невыполнения должным образом своих обязанностей и нанесением вреда (без предварительного злого умысла);
3. материальный ущерб, нанесенный организации, обществу, гражданам (более 1,5 млн.

   руб., если эти средства не были похищены, присвоены, использованы не по назначению в рамках превышения полномочий, используя служебное положение);

4. выраженные нарушением общественных интересов, в целом государства – когда создаются препятствия для возможности обычного образа жизни, планирования отдыха и так далее.

считается уголовным преступлением, если вред от действий либо бездействия достаточно серьезный Субъектом уголовного преступления, совершенного в силу бездействия или ненадлежащим образом исполнения своих обязанностей, выступают только должностные лица.

Определение понятия должностных лиц включает граждан, осуществляющих функции государственного управления (представителей других органов власти), имеющих административно-хозяйственные, общественные полномочия.

Обязанности, полномочия, письменно (под роспись об ознакомлении) определены:

1. договорными условиями;
2. уставами.
3. должностными инструкциями;
4. приказами (распоряжениями);

Должностные обязанности могут быть возложены на человека временно (пока отсутствует штатный сотрудник в связи с болезнью, нахождением в декретном отпуске или по уходу за ребенком, длительной командировкой). При наличии всех составляющих преступления, совершенного по неосторожности из-за бездействия или несвоевременного принятия мер служащим, чиновником или руководителем, его ждет довольно лояльное наказание.

Принимается к учету тот факт, что лицо, допустившее халатность, не имело преднамеренной цели причинить вред или нанести ущерб, получить для себя выгоду. Присуждается одна из мер наказания: Если халатность должностных лиц стала причиной крупного ущерба (до 1, 5 млн.

руб.), для виновного это чревато: В ситуациях, когда невыполнение руководителем, государственным служащим, врачом, полицейским или другим лицом, занимающим определенную должность, своих обязанностей в полной мере стало причиной физических страданий человека, нанесения тяжкого вреда здоровью человека, по приговору суда, виновному предстоит: Пожалуй, самые тяжкие из последствий халатности лиц, наделенных определенными полномочиями – групповые несчастные случаи, смерти одновременно двух и более людей, в отличие от единичных случаев, за которые ответственность понесут согласно ст. 293 ч. 2. Законодатель предусматривает лояльное наказание, несоизмеримое с причиненным горем для родных и близких погибших: Добиться наказания должностного лица, обвинив его в преступной халатности, получится лишь, если:

1. законодательными, нормативно-правовыми актами, включая положения внутреннего пользования, установлены определенные обязанности, которые он не выполнил (или выполнил не в полном объеме), не ставя перед собой цель кому-то навредить, получить собственную выгоду;
2. экспертизой установлена прямая связь наступивших последствий причинения вреда (или ущерба) определенному физическому лицу, предприятию, обществу, государству, с невыполнением прямых обязанностей должностными лицами, или ненадлежащим их исполнением.

Учитывая, что субъектом уголовного наказания может выступать только должностное лицо, нужно понимать:

1. даже если подчиненный не выполнил распоряжение своего непосредственного руководителя, в результате чего был причинен вред здоровью других людей, нанесен крупный материальный ущерб, ответственность понесет сам руководитель;
2. обязанностью начальника в любом случае остается контроль выполнения поручений.

Обратите внимание, согласно правилам делопроизводства, любое письменное распоряжение (приказ) заканчивается пунктом, где указывается – на кого возложен контроль его исполнения.

Ответственность должностных лиц за халатность наступает также за действия или бездействие их подчиненных Практика показывает, что доказать невыполнение врачом своих обязанностей, халатное отношение к пациенту довольно сложно.

Грань между оправданным медицинским риском и недобросовестным отношением к выполнению своего долга четко не определена правовыми актами. Привлечь к уголовной ответственности за причиненный вред здоровью человека, например, за введенную инъекцию, ставшую причиной ухудшения самочувствия, можно лишь врача. Медсестра, выполнявшая назначение, добросовестно выполняет в данном случае свои профессиональные обязанности.

Помимо уголовного наказания, в зависимости от тяжести последствий (от штрафных санкций, до лишения права заниматься врачебной практикой, лишения свободы) сам потерпевший или его родственники в гражданском судопроизводстве вправе добиваться:

1. возмещения материального ущерба;
2. компенсации морального вреда.

Добиваться наказания врача, чья халатность привела к ухудшению здоровья, а порой и смерти (например, близкого родственника), можно написав жалобу в порядке подчиненности:

1. главному врачу медицинского учреждения, где не была оказана квалифицированная помощь пациенту, назначены лекарственные препараты, усугубившие состояние здоровья;
2. если нет никаких сдвигов в расследовании виновных действий врача (или не удовлетворены полученным ответом), пишите в Министерство здравоохранения, дав ссылку на отправленные ранее обращения.
3. в территориальное отделение Росздравнадзора – орган, контролирующий качество оказанных медицинских услуг (если зарегистрировать личный кабинет на портале Госуслуги, обращение можно отправить в электронном виде);

Если есть доказательства противоправных действий со стороны врача, заявление можно написать:

1. в полицию.
2. в прокуратуру;

Еще одна инстанция, призванная контролировать качество услуг, оказываемых населению – Роспотребнадзор, куда можно пожаловаться на халатность медперсонала частных клиник. Никаких унифицированных форм для составления заявления не существует.

Соблюдая правила деловой переписки, обращение с жалобой произвольно:

1. или распечатывают средствами современной оргтехники.
2. пишут разборчивым почерком от руки;

Оформляют «шапку документа» в правой верхней части первого листа, указав – куда и от кого направлено заявление.

Озаглавив посередине – «Жалоба» или «Заявление» (принципиального значения не имеет), переходят к текстовой части, где:

1. по существу, без лишних эмоций, оскорблений, угроз в адрес должностных лиц (или их родственников), описывают хронологию событий, ставших поводом обращения, перечислив факты, подтверждающие обоснованность претензий;
2. выражают желаемый результат рассмотрения заявления по существу.

Заканчивают такое послание уточнением даты, личной подписью с расшифровкой рядом фамилии, инициалов имени, отчества. При наличии документов (или копий), имеющих непосредственное отношение к предмету жалобы, их подают вместе с заявлением, перечислив списком в приложении.

Образец заявления о врачебной халатности в коммерческой клинике Оставляйте свои комментарии. Заказать бесплатную консультацию юриста Я даю согласие на обработку своих персональных данных Услуги Юрлицам + Физицам + Разделы блога Популярно Физическим лицам Юридическим лицам © 2020 Все права защищены.

Заказать звонок г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина д. 1 Я даю согласие на обработку своих персональных данных Я даю согласие на обработку своих персональных данных Я даю согласие на обработку своих персональных данных

Мониторинг правоприменения

Методика сбора правоприменительной практики Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции. При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор опубликованных судебных решений за 2013-2015 годы (в том числе размещенных в БД Консультант Плюс раздел Судебная практика и на информационных ресурсах, содержащих судебную практику – gcourts.ru, судебные решения.рф, ras.arbitr.ru, pravo.ru).

Целью мониторинга было выявление и анализ практических и теоретических проблем, с которыми сталкиваются судебные и следственные органы в процессе привлечения к ответственности лиц по ст.

293 УК РФ. В частности, в задачи проведения мониторинга входило изучение понимания и трактовки судами смысла таких понятий как «существенное нарушение прав и законных интересов», понимание признаков «недобросовестности» и «небрежности», изучение иных вопросов. Результаты проведённого мониторинга: Халатностью в соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д.

Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность. При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается.

Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также иных последствий Пленум ВС РФ в своём Постановлении

«О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

дал несколько разъяснений, которые, на наш взгляд, вполне применимы и к делам о халатности. Суды, в своих актах, также ссылаются на это Постановление при рассмотрении уголовных дел по ст.

293 УК РФ. В частности необходимо учитывать следующие положения:

• Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).
• По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
• Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

К существенному нарушению прав и законных интересов также можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. В судебной практике такая позиция находит своё подтверждение. Так, существенным нарушением прав и законных интересов может быть признано нарушение нормального функционирования деятельности муниципальных органов из-за блокировки счёта учреждений, которая явилась следствием действий подсудимого.

Однако, в некоторых делах суды констатирую, что существенным нарушением прав является причинение имущественного ущерба, но при этом, размер данного ущерба не позволяет квалифицировать его как причинённый в крупном размере. Данный подход видится достаточно спорным.

Как указывалось выше, уголовная ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ наступает при наличии одного из указанных альтернативных последствий. То, что это альтернативные последствия подталкивает нас к тому, что толкование данной нормы должно исключить смешения этих последствий.

Представляется верным, что именно первое из указанных последствий – причинение крупного ущерба, является специальным указанием на ответственность по ст. 293 УК РФ за причинение имущественного ущерба действиями преступника. Указание на размер такого ущерба позволяет отграничить те случаи, когда общественная опасность совершённого деяния была недостаточной для привлечения к уголовной ответственности.

В свою очередь другие последствия, указанные в ст.

293 должны относиться не к имущественному ущербу, а к другим обстоятельствам дела. Таким образом, на наш взгляд, представляется неверным привлечение к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло только причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного.

Причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в это понятие, включая его в ст. 293 УК РФ. В других делах, где действия подсудимого повлекли причинение исключительно имущественного вреда суд и следственные органы сосредотачивают своё внимание именно на подтверждении размера данного, вреда именно возможности квалифицировать его как вред в крупном размере. В некоторых делах, сторона защиты пыталась добиться переквалификации преступления против собственности на ст.

293 УК РФ, в результате совершения которого возник имущественный ущерб. Но суды правильно проводят разграничение между этими составами преступлений.

В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ) халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) образуют такие деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества с корыстной целью.

Особых сложностей обычно не вызывают и случаи одновременного совершения лицом и преступления против собственности и совершения халатности, для правильной квалификации достаточно чётко разделить обстоятельства каждого из этих деяний, установить наличие умысла, определить наступившие последствия и т.д., после чего дать юридическую оценку каждому правонарушению.

Интересным видится то, что во многих делах сторона обвинения ссылается и на то, что подсудимым были нарушены и нормы Конституции РФ, в свою очередь суды поддерживают данные выводы обвинения. При этом, анализируя должностные обязанности подсудимого, отдельно указывается, что в их число входило и соблюдение Конституции РФ. К примеру, суд указал, что кроме прочего, лицо не исполнило обязанность, возложенную на него ч.

2 ст. 15 Конституции РФ, что в совокупности с другими нарушениями иных нормативных актов повлекло нарушение ч.

2 ст. 19 и ст. 42 Конституции РФ. Но часто такие ссылки на нормы Конституции выглядят необоснованными и не относящимися к делу. Ответственность за халатность предполагает всё же установление конкретных обязанностей в отношении конкретного лица в связи с занимаемой им должностью, а не те общие положения, которые содержатся в Конституции РФ.

Ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, на которую часто ссылаются суды, возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы, но она не содержит каких-либо конкретных обязанностей, нарушение которых должно повлечь наступление ответственности. Кроме того, данная норма представляет собой декларацию, не она придаёт юридическую силу самой Конституции и другим нормативным актам, делая их общеобязательными. Для привлечения к ответственности необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимого, те акты, которыми они установлены и какие именно положения были нарушены.

В таких обстоятельствах, указание на то, что действия подсудимого нарушают и нормы Конституции РФ выглядит излишним и делается скорее для указания того, что нарушение иных нормативных актов нарушило права и свободы граждан. Так, в случае, когда в отдел полиции был доставлен задержанный, который потерял память и не ориентировался в пространстве, а дежурный не вызвал медицинских работников, было установлено, что дежурный нарушил этим бездействием нормы Закона «О полиции» и ряд положений внутренних регламентов, касательно обязанности по оказанию медицинской помощи в таких случаях. Однако, кроме этого, в судебном решении присутствует отсылка и к тому, что этими действиями подсудимый нарушил ч.

1 ст. 41 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В данном случае, речь должна идти не о том, что подсудимый нарушил требования статьи Конституции РФ, а о том, что его действия повлекли в качестве последствий нарушение права потерпевшего, которое ему было гарантировано Конституцией РФ.

Кроме этого, в деле имеются ссылки и на те нормы, которые не применимы по смыслу к тем обвинениям, которые были выдвинуты.

Указывая, на нарушение норм о неоказании медицинской помощи, делается также ссылка и на нарушение этими действиями ч. 1 и ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ссылки на эти нормы выглядят абсурдными, так как хоть они и косвенно связаны со здоровьем человека, но говорят о совершенно иных нарушениях, за которые в УК РФ предусмотрена отдельная ответственность.

Существенное нарушение прав граждан в судебной практике может быть обосновано тем, что действия лица привели к умалению тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ. Так, например, в результате незаконного перевода земельного участка лесного фонда Российской Федерации в категорию земель населенного пункта было, по мнению суда, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду. В судебных решениях по делам, в которых вред причинён органу власти или юридическому лицу, можно увидеть указание и на то, что существенное нарушение прав может выражаться как в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, так и в подрыве авторитета и репутации такого лица.

Однако, при этом, само указание на нарушение конкретных законных интересов является необходимым, как и обоснование существенного характера этих нарушений:

«в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении следствием не приведены сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены подсудимым, почему они являются существенными»

. При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность.

Некоторые сложности возникают у следственных органов при квалификации действий виновного лица, если потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью или смерть. Проблемы могут возникнуть в том случае, если эти последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица.

К примеру, из детского сада пропал ребёнок, который после этого стал жертвой убийства.

В таком случае воспитателю может быть предъявлено обвинение по ч.

2 ст. 293 УК, однако, суды совершенно верно указывают на то, что отсутствует причинно-следственная связь между преступным бездействием и наступившими последствиями, соответственно действия воспитателя подлежат квалификации исключительно по ч.

1 ст. 293 УК РФ. Спорной представляется квалификация по ч. 2 ст. 293 УК РФ действий подсудимого в ситуации, когда из-за его халатности к проведению каких-либо операций было допущено некомпетентное лицо, в результате действий которого была причинена смерть или тяжкий вред здоровью третьему лицу.

К примеру, должностное лицо воинской части без соответствующего инструктажа и проверки допустило подчинённого к эксплуатации экскаватора, в результате данной эксплуатации подчинённым была причинена по неосторожности смерть третьему лицу. В указанном случае подчинённый, в другом судебном процессе, был признан виновным по ч. 2 ст. 350 за нарушение правил эксплуатации специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В итоге мы получаем ситуацию, когда были совершены два преступления, а суд признал наступление смерти человека последствием каждого из них.

Однако, на наш взгляд, необходимо было установить, в причинной связи с каким именно правонарушением находится наступление смерти и вменить этот признак только одному лицу.

Понимание признаков недобросовестного и небрежного отношения в судебной практике и в теории Обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе.

А.Н. Трайнин писал, что для разрешения вопроса о субъективной стороне халатности необходимо учесть, что закон говорит о

«небрежном или недобросовестном отношении к своим обязанностям»

. Указание в статье о халатности на «недобросовестность», отмечает этот автор, дает основание требовать и наличия умысла виновного, но такого значения «недобросовестности» придавать нельзя, поскольку это противоречит общему понятию халатности и санкции за явно недобросовестное отношение к службе.

Различие между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает. По мнению Б.В. Здравомыслова, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей.

Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности.

При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное — вине в виде преступной самонадеянности.

Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст.

293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характеризуется «небрежным отношением к службе»; если точно следовать диспозиции статьи, то наказуема только небрежность.

И.Г. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следующим образом: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения.

Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям. Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины, а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом признак небрежности исключается.

Хотя, судя по характеру выдвинутых обвинений, следственные органы не склонны к их разделению и часто употребляют с использованием союза «и», без придания отдельного смысла каждому из них. В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них: 1.

«Органам следствия ФИО обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе…»

; 2.

«Подсудимый ФИО1 свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе»

; 3. «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.

293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе»; 4.

«Признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе»

. Также нужно отметить, что формулировки в таком виде часто являются повторением судом текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что и следственные органы часто не придают этим признакам отдельно смысла, так как из текста судебного решения никак не следует, что приводятся доказательства именно небрежного или недобросовестного отношения.

Не упоминается, почему вменяется один признак, а не другой. Наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ Основную массу дел представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. 293 УК РФ. Так, из 30 дел в 20 случаях в виде наказания судом был избран штраф, в 7 – исправительные работы, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях.

Также нужно отметить, что примерно в половине случаев обвиняемые признавали свою вину и дело рассматривалось в особом порядке.

По ч. 2 ст. 293 УК РФ было выявлено 3 дела, в двух из которых суд избрал в виде наказания лишение свободы, а в одном – штраф.

По ч. 3 ст. 293 УК РФ — 2 дела, в одном из которых подсудимый был освобождён от наказания в связи с амнистией. [1] Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014 [2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19

«О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

[3] Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015 [4] Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 16 сентября 2014 года по де № 1-119-2014 [5] Приговор 101 гарнизонного военного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу № 1-16-2015; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014 [6] Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № 1-1-2015 [7] Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года по делу № 1-155-15 ] Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу № 1-87-2015 ] Приговор Заводского районного суда г.

Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу № 1-265-2015 0] Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 февраля 2015 года по делу № 1-87-2015 1] Приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2015 года по делу № 1-7-2015 2] Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014 3] Приговор Ленинского районного суда г.

Томска Томской области от 04 февраля 2015 года по делу № 1-25-2015 4] Приговор Майкопского гарнизонного военного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2014 года по делу № 5] Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года по делу № 1-21-2015 6] Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015 7] Приговор ВС Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу № 22-1737-2011; Приговор Ленинского районного суда г.