Верховный суд споры по выплатам премий

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 46-КГ16-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 3 октября 2016 г. N 46-КГ16-13Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Пчелинцевой Л.М.,судей Фролкиной С.В., Вавилычевой Т.Ю.рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2016 г.

гражданское дело по иску Бажминой Ж.П. к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вредапо кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) Коврижных А.И. на решение Октябрьского районного суда г.

Самары от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) Серебрякова Р.А., Коврижных А.И., Зелинской А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:Бажмина Ж.П. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее также — Банк, КБ «Судостроительный банк») и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с КБ «Судостроительный банк» задолженность по выплате ежемесячной текущей премии, входящей в систему оплаты труда, за период с 1 по 28 февраля 2015 г.

в размере 8961 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.В обоснование заявленных требований Бажмина Ж.П.

указала, что 4 августа 2014 г.

на основании трудового договора она была принята на работу в КБ «Судостроительный банк» на должность ведущего специалиста отдела валютного контроля Департамента учета операций с должностным окладом 25 000 руб. 18 сентября 2014 г. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Бажмина Ж.П.

была переведена на должность главного специалиста сектора мониторинга операций клиентов и валютного контроля филиала КБ «Судостроительный банк» в г. Самаре. Согласно трудовому договору и Положению об оплате труда и премировании работников КБ «Судостроительный банк», утвержденному Советом Директоров Банка 9 сентября 2014 г., ее заработная плата формировалась из должностного оклада, составляющего 34 700 руб., и текущей премии в размере 10 300 руб.В связи с отзывом у КБ «Судостроительный банк» лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации для управления кредитной организацией Бажминой Ж.П.

в период с 1 по 28 февраля 2015 г. заработная плата выплачивалась без учета текущей премии.По мнению Бажминой Ж.П., действия работодателя по невыплате текущей премии незаконны, поскольку данная премия входит в систему оплаты труда, она представляет собой составную часть заработной платы, ее выплата в соответствии с Трудовым Российской Федерации является обязанностью работодателя.Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июня 2015 г. исковые требования Бажминой Ж.П.

удовлетворены частично. Суд взыскал с КБ «Судостроительный банк» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 по 28 февраля 2015 г.

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» Коврижных А.И.

ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.По результатам изучения доводов кассационной жалобы 6 июня 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 19 августа 2016 г.

кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Бажмина Ж.П., о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ГПК РФ).Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.Как установлено судом и видно из материалов дела, 4 августа 2014 г. между КБ «Судостроительный банк» как работодателем и Бажминой Ж.П.

как работником был заключен трудовой договор N 18-12/08-14/114, согласно которому работник был принят в отдел валютного контроля Департамента учета операций на должность ведущего специалиста с должностным окладом в размере 25 000 руб.18 сентября 2014 г. между КБ «Судостроительный банк» и Бажминой Ж.П.

было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник с его согласия переводился на должность главного специалиста сектора мониторинга операций клиентов и валютного контроля филиала КБ «Судостроительный банк» в г. Самаре. Пунктом 3.1.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 18 сентября 2014 г.

была предусмотрена выплата работнику заработной платы, состоящей из должностного оклада в размере 34 700 руб.

в месяц согласно штатному расписанию работодателя и текущей премии в размере 10 300 руб. в месяц в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников КБ «Судостроительный банк».Судом также установлено, что Положение об оплате труда и премировании работников Банка (далее также — Положение об оплате труда и премировании) утверждено 9 сентября 2014 г. Советом Директоров КБ «Судостроительный банк» (протокол N 15-01-02/14/0909).Согласно пункту 2.1 указанного положения в Банке устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работниками не предусмотрено иное.Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работнику к должностному окладу материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работником установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячной премии (пункт 2.3 Положения об оплате труда и премировании).Заработная плата работников Банка, как указано в разделе 3 Положения об оплате труда и премировании, включает в себя должностной оклад, текущую премию, персональную надбавку (если установлена) и персональную доплату (если установлена).

При этом текущая премия выплачивается каждому работнику ежемесячно и является гарантированной выплатой (пункт 3.2.2.1), которая производится независимо от достижения Банком финансового результата. Основания для уменьшения или отмены текущей премии определены только в пункте 3.2.2.2 Положения об оплате труда и премировании (пункт 3.2.2.5).Судом установлено, что выплата текущей премии производилась Бажминой Ж.П. ежемесячно до февраля 2015 года, а с февраля 2015 года ее выплата не осуществлялась.Приказом Банка России от 16 февраля 2015 г.

N ОД-366 у КБ «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 16 февраля 2015 г. Приказом Банка России от 16 февраля 2015 г. N ОД-367 назначена временная администрация по управлению КБ «Судостроительный банк».Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г.

КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Разрешая спор по существу, суд первой инстанции ссылался на положения , , , Трудового кодекса Российской Федерации, учел условия представленного в суд Бажминой Ж.П.

и являлась гарантированной ежемесячной выплатой, вследствие чего признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной текущей премии за период с 1 по 28 февраля 2015 г. в размере 8961 руб. При этом суд указал, что согласно названному положению выплата текущей премии работникам производится независимо от достижения Банком финансового результата.

Кроме того, в связи с отзывом у Банка лицензии объем работы Бажминой Ж.П., как следует из ее пояснений в судебном заседании, не уменьшился.Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) .Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным ( Трудового кодекса Российской Федерации).Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( и Трудового кодекса Российской Федерации).Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.Из приведенных норм Трудового Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.Применительно к кредитным организациям в целях обеспечения их финансовой надежности в Федерального закона от 2 декабря 1990 г.

N 395-I «О банках и банковской деятельности» содержатся нормативные положения, касающиеся создания системы оплаты труда в таких организациях.

На основании этой закона кредитная организация обязана создать систему оплаты труда как в целом, так и в части оплаты труда управленческого персонала, предусматривающую возможность сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению ее деятельности.Банк России, как следует из содержания Федерального закона от 10 июля 2002 г.

N 86-ФЗ

«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

, вправе в порядке осуществления им банковского надзора оценивать систему оплаты труда кредитной организации в части, связанной с результатом управления рисками, как в целом, так и в части оплаты труда управленческого персонала. В случае несоответствия системы оплаты труда кредитной организации характеру и масштабу совершаемых ею операций, результатам ее деятельности, уровню и сочетанию принимаемых рисков либо в случае отсутствия в политике кредитной организации в части оплаты труда в том числе возможности сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению ее деятельности, Банк России в установленном им порядке направляет в кредитную организацию предписание об устранении соответствующего нарушения.Неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным

«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

, в силу Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» является одним из оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.Согласно Федерального закона от 2 декабря 1990 г.

N 395-I «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные этого же федерального закона (принудительная ликвидация кредитной организации по инициативе Банка России).Временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нормативными актами Банка России ( Федерального закона от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены функции временной администрации по управлению кредитной организацией, к которым согласно этого закона относится разработка мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации.Исходя из положений Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» назначенная Банком России временная администрация по управлению кредитной организацией производит оплату расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.Под текущими обязательствами кредитной организации в силу Федерального закона от 2 декабря 1990 г.

N 395-I «О банках и банковской деятельности» понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным «О несостоятельности (банкротстве)» и данной , а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г.

за N 279-П и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 декабря 2005 г., N 7239 (далее — Положение о временной администрации), установлено, что временная администрация на основании утвержденной территориальным учреждением Банка России сметы расходов вправе осуществлять с корреспондентского счета кредитной организации (корреспондентского субсчета филиала кредитной организации) в подразделении расчетной сети Банка России расходы по исполнению текущих обязательств, в частности оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным «О несостоятельности (банкротстве)» (, ).В целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, как следует из содержания и Положения о временной администрации, проводит мероприятия по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.По смыслу изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, оплата труда работников кредитной организации в случае негативного финансового результата деятельности такой организации (в том числе отзыва лицензии у кредитной организации, ее банкротства) имеет особенности, установленные специальным законодательством. Так, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» содержит обязательную для кредитной организации норму, регулирующую вопрос создания системы оплаты труда кредитной организации, которая должна предусматривать возможность сокращения или отмены стимулирующих выплат работникам в случае негативного финансового результата деятельности кредитной организации.

Неисполнение кредитной организацией указанного требования закона является основанием для применения к ней мер, предусмотренных Федеральным

«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

.

Особенностью регулирования спорных отношений является и то, что оплата труда лиц, работающих по трудовому договору в кредитной организации, после отзыва лицензии у такой организации осуществляется назначенной Банком России временной администрацией на основании утвержденной Банком России сметы расходов.Судебными инстанциями при разрешении спора были применены только общие положения Трудового Российской Федерации об оплате труда работников без учета норм специального законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям сторон в условиях отзыва лицензии у кредитной организации, то есть в условиях фактического окончания ее деятельности.

При этом судами не было принято во внимание, что в силу Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового права могут содержаться не только в трудовом законодательстве, но и в иных нормативных правовых актах, в данном случае — в Федеральном от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности».Судами первой и апелляционной инстанций также не были проверены доводы ответчика о том, что временной администрацией правильно было произведено начисление заработной платы работникам Банка, в том числе и Бажминой Ж.П., без включения сумм премиального вознаграждения и других стимулирующих выплат, поскольку Банком России были утверждены сметы расходов КБ «Судостроительный банк» на февраль и март 2015 года и дополнения к ним, из которых эти выплаты сотрудникам Банка были исключены.При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об обоснованности заявленных Бажминой Ж.П.

требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной текущей премии за период с 1 по 28 февраля 2015 г. в размере 8961 руб. не могут быть признаны правомерными.Помимо этого, судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права. ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию ( ГПК РФ).Правила оценки доказательств установлены ГПК РФ, в соответствии с которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа ( ГПК РФ).Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств ( ГПК РФ).В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.Как видно из материалов дела, истцом Бажминой Ж.П.

была представлена в суд не заверенная надлежащим образом копия Положения об оплате труда и премировании работников банка, утвержденного Советом Директоров КБ «Судостроительный банк» 9 сентября 2014 г. (протокол N 15-01-02/14/0909).Кроме указанной копии Положения судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ответчика была приобщена копия Положения об оплате труда и премировании работников банка от той же даты, полученная в архиве ООО «Современный архив» (л.д.

238), в которой редакция пункта 3.2.2.2 (основания для уменьшения или невыплаты текущей премии полностью) существенно отличается по содержанию от редакции этого же пункта в копии Положения, представленной истцом.В нарушение требований ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным истцом и представителем КБ «Судостроительный банк» письменным доказательствам (названным выше копиям Положения об оплате труда и премировании работников банка, утвержденного Советом Директоров КБ «Судостроительный банк» 9 сентября 2014 г. (протокол N 15-01-02/14/0909), не привел мотивы, на основании которых представленная истцом копия Положения об оплате труда и премировании работников банка была принята в качестве письменного документа, обосновывающего выводы суда, а представленная ответчиком копия этого же документа, отличающаяся по содержанию, отвергнута судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ГПК РФ не принял во внимание доводы ответчика об имеющихся различиях в содержании пункта 3.2.2.2 Положения, представленного истцом и ответчиком в копиях, не установил подлинное содержание оригинала документа.Кроме того, судебные инстанции не дали оценку локальному нормативному акту — Положению об оплате труда и премировании работников КБ «Судостроительный банк» с учетом нормы Трудового кодекса Российской Федерации (данная норма предоставляет работодателю право в пределах своей компетенции принимать локальные нормативные акты в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами и соглашениями) на предмет его соответствия содержащему норму трудового права Федеральному от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности», которого установлены обязательные требования к создаваемой в кредитной организации системе оплаты труда.В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и установленными обстоятельствами.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,определила:решение Октябрьского районного суда г.

Самары от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Октябрьский районный суд г. Самары.——————————————————————

Премия – право или обязанность работодателя: позиция ВС

Фото с сайта pixabay.com Можно ли взыскать премию, которую работодатель выплачивает регулярно, если убедить суд в том, что эта выплата обязательна?

Это попытался сделать сотрудник крупного банка, подавший иск на 100 000 руб. Апелляция встала на его сторону, но Верховный суд ее исправил.

Эксперты проанализировали промахи банка и дали советы в подобных делах как компаниям, так и их работникам. Премии встроены в систему оплаты труда многих работодателей.

Итог рассмотрения дела всегда зависит от формулировок в локальных нормативных актах работодателя, поэтому судам приходится заниматься «буквоедством» при принятии решения, говорит партнер Анна Устюшенко.

Судам бывает сложно разобраться с локальными актами компаний, потому что премиям в Трудовом кодексе посвящена всего одна статья, добавляет руководитель практики трудового права АБ Анна Иванова.До Верховного суда дошло одно такое дело, в котором главный специалист отдела аналитических систем департамента банковских технологий КБ «Югра» Анатолий Липовец* взыскивал премию 109 308 руб.

за январь и февраль 2016 года – два последних месяца своей работы на этом месте.

Оклад Липовца составлял 82 800 руб., к нему полагалась ежемесячная премия, предусмотренная локальным нормативным актом – положением об оплате труда. Надбавку рассчитывали исходя из 66,7% от оклада, умноженного на коэффициент выполнения общебанковского показателя.

такова база для премии сотрудникам банка «Югра» (умножается на общебанковский коэффициент, который может составлять, к примеру, от 50% до 100%). Банк не выплатил Липовцу эту премию за последние два месяца, потому что показатель составлял 0%, и премию не получил никто из работников.

Эта выплата необязательная и перечисляется только при финансовой возможности, поэтому в иске стоит отказать, настаивал работодатель.

Бывший сотрудник, в свою очередь, настаивал, что коэффициент умножения не может быть меньше 50%. В подтверждение своих слов Липовец ссылался на положение об оплате труда «Югры», которое гласит, что этот показатель «может быть равен 50%, 70%, 90% и 100%».Суды разделились во мнениях, должен ли банк выплатить премию.

Мегионский городской суд ХМАО-Югры отказал Липовцу.

Премия согласно Трудовому кодексу является необязательной стимулирующей надбавкой, указано в решении № . Суд изучил историю таких выплат Липовцу, и оказалось, что в некоторые месяцы истец ее не получал, а в другие она оказывалась меньше, чем обычно.

Суд ХМАО-Югры, напротив, согласился с Липовцом, что минимальный коэффициент в 50% гарантирует работнику ежемесячную премию.

«Работодатель не может произвольно устанавливать размер премии или не выплачивать ее по своему усмотрению»

, – говорится в определении .Определение апелляции отменил Верховный суд, который отметил, что трудовой договор с Липовцом не предусматривает и не гарантирует ему какой-либо премии.

В положении об оплате труда указано, что выплата подобных надбавок зависит от результата работы банка, они не входят в перечень гарантированных выплат. Ни в одном из этих документов нет речи о том, что ежемесячная премия – обязательная часть заработной платы, отмечается в определении № .

О добровольности премии говорит и ст. 191 Трудового кодекса, которая ставит выплату в зависимость от различных обстоятельств: того, как работник выполняет свои обязанности, экономических успехов самой фирмы или других условий, которые работодатель определяет сам в локальных нормативных актах.Кроме того, кассация поставила апелляции в вину и процессуальные нарушения. Окружной суд решил, что банк неправильно посчитал коэффициент премии, но не предложил сторонам обосновать тот или иной его размер, а также отказал банку в приобщении доказательств о том, что эта цифра равнялась 0%.

Апелляции предстоит исправить эти недостатки при новом рассмотрении дела.»Судебная практика о трудовых компенсациях всегда исходила из того, что премии и другие стимулирующие выплаты не являются для работодателя обязательными и поэтому не подлежат взысканию судом. В этом смысле определение ВС было предсказуемо»Если трудовой договор или локальный нормативный акт (например, положение об оплате труда) прямо не устанавливает, что премия является обязательной надбавкой, то ее выплата не гарантируется, анализирует исход дела замруководителя практики трудового права кадрового холдинга “Анкор” Ольга Полежаева.

Аргумент в пользу работника приводит Иванова: «Премия – условная выплата, но становится обязательной, если сотрудник выполнил все условия компании. В данном деле ни одна инстанция не установила, что истец недобросовестно выполнял свои обязанности».

Советник практики трудового и миграционного права Baker McKenzie Евгений Рейзман, напротив, уверен, что решение ВС отвечает пониманию сущности премии, которое сложилось еще в советские времена: «Даже знаменитая в СССР «тринадцатая зарплата» не была гарантированной и выплачивалась по итогам года из прибыли предприятия».Как обращает внимание Устюшенко, работодатель допустил промах, который и привел к длительному судебному процессу.

Банк установил четкий процент от оклада (66,7%) как базовую премию, не указав на то, что даже в этом случае она не гарантирована, – на такую неточность акта обращает внимание партнер “Интеллект-С”.

По ее мнению, не последнюю роль в исходе дела сыграло то, что оклад Липовца по меркам региона был достаточно велик.

Устюшенко предполагает, что решение при тех же условиях могло быть иным, если бы оклад составлял, например, 10%, а премия – 90%.»Судебная практика о трудовых компенсациях всегда исходила из того, что премии и другие стимулирующие выплаты не являются для работодателя обязательными и поэтому не подлежат взысканию судом.

В этом смысле определение ВС было предсказуемо», – отметил адвокат, партнер ЮК Андрей Попов.

«Судом установлено, что выплата премии осуществляется в соответствии с Положением о премировании. Работодатель издал приказ о том, что премия в соответствии с Положением составляет 0% для всех сотрудников. Положение соответствует законодательству (по крайней мере обратного не доказано).

Так что определение ВС вполне закономерно», – согласился юрист ЮК «» Дмитрий Дробязко. «В рамках рассмотрения дел такой категории суды всегда придают принципиальное значение содержанию конкретного трудового договора и локальных актов работодателя, касающихся премирования. При этом изучается, каким образом сформулированы эти документы: можно ли считать премию обязательной составной частью оплаты труда или ее следует относить исключительно к добровольному поощрению работника за добросовестный труд, а также включена ли премия в систему оплаты труда», – пояснила адвокат, партнёр АБ «», к.

ю. н. Елена Воронина.Юристы дали рекомендации работникам и работодателям в аналогичных спорах.Советы сотруднику дает Устюшенко:

1. Хранить расчетные листки за весь период работы, чтобы потом можно было доказать систематичность выплаты премий.
2. Внимательно изучить локальные нормативные акты, которые предусматривают порядок премирования, сохранить себе копию или сделать выписку.
3. Если на стадии ознакомления найдутся «лазейки», которые позволят работодателю отменить премию, можно направить официальное обращение, в котором выразить несогласие с отдельными пунктами (это сможет усилить позицию работника в дальнейших спорах).

1. Устюшенко советует различать два вида премий: те, что включаются в систему оплаты труда (ст.

   129 ТК), и так называемые премии-поощрения, речь о которых идет в ст.

   191 ТК.

2. Иванова рекомендует письменно объяснять, за что выплачена (не выплачена, снижена) премия, со ссылками на пункты локального акта. «Как только вы перестанете это делать, работнику станет легче доказать, что премия относится к безусловным надбавкам», – предупреждает Иванова.
3. Как показывает определение ВС, стоит указывать, что премия не является обязательной и гарантированной.
4. Рейзман напоминает о том, что правила премирования должны быть подробными, их нужно утверждать приказом и передавать работникам под роспись.
5. Устюшенко призывает соблюдать правила своих же локальных нормативных актов.

   «Если премия начисляется, к примеру, на основании чек-листа, докладной записки непосредственного руководителя и приказа директора – такие документы должны быть»

   , – настаивает она.