Обжалование протокола собрания кредиторов при банкротстве

Основания для признания решения собрания кредиторов недействительным

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который пришел к выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным. При этом суд, разъясняя порядок применения п. п. 1 — 4 ст. 12 и п. п. 1 и 4 ст.

20.3 Закона о банкротстве, пояснил, что решение собрания кредиторов об оплате услуг привлеченного лица (платные юридические услуги) ставило конкурсного управляющего в положение, при котором он был обязан оплатить услуги по договору с привлеченным лицом за счет имущества должника, что впоследствии могло стать предметом жалоб на его действия в части разумности и обоснованности этих действий, либо не оплачивать оказанные услуги, что также могло стать предметом жалобы на его бездействие в части неисполнения решения собрания кредиторов.

При этом, как отметил суд, осуществление необоснованных расходов за счет имущества должника лишало конкурсных кредиторов (уполномоченный орган) права на соразмерное удовлетворение их требований. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принятие решения с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Что касается предмета доказывания по делам об оспаривании решений собраний кредиторов, то в части 4 статьи 15 Закона о несостоятельности указано, что, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо оно принято с нарушением установленных Законом о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом.

Таким образом, для того, чтобы суд признал решение собрания кредиторов недействительным, необходимо доказать либо факт нарушения прав и законных интересов, либо факт нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

В Законе о несостоятельности нет конкретной статьи, которая содержит хотя бы примерный перечень оснований признания недействительным решения собрания кредиторов, однако из содержания статей 12 — 18 этого Закона и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указаны права лиц, участвующих в деле, можно сделать определенные выводы. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд откажет в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в случае, если

«исключение кредитора из реестра требований кредиторов должника не привело к такому изменению соотношения голосов участников собрания, которое могло бы изменить результат голосования»

. Более того, суды мотивируют отказ тем, что на дату проведения собрания кредиторов исключенный в дальнейшем кредитор имел право на голосование по вопросам повестки дня .

Общий посыл отказных судебных актов заключается в том, что исключение из реестра требований кредиторов части требований кредиторов не является основанием для признания недействительными решений первого собрания кредиторов , поскольку в момент принятия решения собрания кредиторов требования считались установленными . Признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Результаты проведенного анализа и заключение о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным представляются в вышестоящий налоговый орган в соответствии с разделением на группы и уровни контроля одновременно с направлением копии протокола собрания кредиторов (комитета кредиторов) и копий подтверждающих документов, но не позднее 7 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов).

Основания для оспаривания собрание кредиторов

» Консультация юриста Меню– Новости – Обжалование должником собрания кредиторовПоскольку именно арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве по обособленному спору заявление о недействительности решения собрания кредиторов, то такой спор рассматривается с учетом положений ст. 223 АПК РФ, а в части исчисления сроков – ст. 113 АПК РФ. Именно неоднозначное деление в законе о банкротстве сроков на 1) календарные дни 2) рабочие дни 3) без указания на период, дает основания считать, что при отсутствии обозначения у срока как исчисляемого в календарных или рабочих днях, подлежат применения Общие правила АПК РФ, то есть нормы ст.

113 АПК РФ. Действительно, в силу норм ст. Обжалование собрания кредиторов Основания недействительности могут появиться в ходе рассмотрения конкретного заявления.Решения, принятые на заседании кредиторов по делопроизводству о банкротстве могут быть признаны недействительными по ряду причин. Обжалование решения собрания кредиторов основывается на подаче заявления в арбитражный суд, где указываются все факты для признания протокола заседания недействительным.Решение о незаконности собрания выносит суд.

статьи

1. 3 В каких ситуациях оспариваются решения?
2. 1 Особенности процедуры признания заседания недействительным
3. 2 Кто подает заявление?

Особенности процедуры признания заседания недействительным Закон о признании банкротства направлен на урегулирование спорных вопросов между контрагентами.

Основная задача процедуры – найти оптимальное решение и выйти с ситуации с минимальными потерями для обеих сторон, как кредитора, так и должника.Это кредиторы, не включенные в реестр (даже если вопрос их включение в состав конкурсных уже рассматривается в суде), само предприятие-должник в лице учредителей и лица, привлеченные управляющим в процессе.

При этом заявитель должен будет доказать, что именно его права были ущемлены.Внимание Если же он просто указывает на несоблюдение процессуальных условий проведения сбора участников дела, то такое ходатайство не подлежит рассмотрению.

Достаточно распространенной является практика признания недействительными решений данного коллегиального органа из-за отсутствия должного уведомления участников процесса несостоятельности. Но ненадлежаще извещенный субъект должен будет доказать, что тем самым были нарушены его права.

Данное удивительное разделение сроков на три категории говорит лишь о не урегулированности законодателем понятия течения сроков в делах о банкротстве, поскольку сроков, истекающих в днях, не может быть иных, чем в календарных или в рабочих днях.

• При нарушении интересов и прав субъектов, принимающих непосредственное участие в делопроизводстве, субъектов, принимающих участие в арбитражном процессе, а также третьих лиц.
• Решение на заседании не соответствует вопросу, поставленному на повестку дня, то есть принято спонтанно.
• При нарушении компетенции заседания кредиторов, утвержденной Федеральным законом №127.

Те субъекты, которые не согласны с судебным постановлением о признании недействительности принятых решений на заседании, вправе оспорить его посредством обращения в апелляционный суд.Обжалование должником собрания кредиторов Закон о несостоятельности – порождение рыночных отношений, призван отрегулировать отношения между кредитором и должником.

Признание недействительности созыва заимодавцев Для того чтобы резолюция собрания кредиторов имела законные правовые последствия, она должна соответствовать условиям:

1. способность участников принимать адекватные решения.
2. законность решения;
3. соблюдение процедуры проведения;

Исходя из условий, суд может признать выводы заседания как оспоримые.Важно Закона о банкротстве № 127-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Статьей 192 ГК РФ определены сроки осуществления гражданских прав и обязанностей соответствующими лицами в целях своевременной защиты ими своих прав.

В силу норм статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.Особенности процедуры При желании оспорить результаты проведенного сбора кредиторов стоит обратить внимание на некоторые особенности данной процедуры. Так, нельзя обжаловать само собрание кредиторов, а только принятые решения.

Не допускается подавать жалобы и на протокол по итогам в целом. Заявление о недействительности принятых вердиктов может быть подано только в установленные сроки.Если же заявитель не был уведомлен управляющим, то срок обжалования может достигать полугода.

Шестимесячный срок уже является пресекательным и не подлежит восстановлению.Когда суд уже принял постановление о признании незаконным результатов ания, то он должно незамедлительно вступить в силу.Оспаривание решений собраний кредиторов Арбитражные суды приходят к выводу, что в рассматриваемых случаях права такого участника не нарушаются (Постановление 9 ААС от 12 октября 2007г. № 09АП-13318/2007-ГК). Бездействие арбитражного управляющего, не уведомившего участника, является лишь основанием для привлечения его к административной ответственности.

Важно Основание для ответственности – неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (Постановление ФАС ПО от 09.09.2008 по делу N А12-4730/08-С30).

4.3.Ненадлежащее извещение о проведении собрания участника дела о банкротстве, обладающего правом голоса на собрании кредиторов, может являться основанием для отмены решения собрания кредиторов.

Арбитражная практика по данному вопросу не является единообразной.Основания недействительности могут появиться в ходе рассмотрения конкретного заявления. Процесс оспаривания решения собрания кредторов недействительным Арбитражному управляющему, который намеревается доказать, что решение собрания кредиторов недействительно, необходимо предоставить подтверждения, что в результате их действий ущемлены его права или резолюция вынесена с нарушением границ компетенций заседания.Для проведения процедуры оспаривания постановления управляющий, назначенный для проведения процедуры банкротства предприятия, оформляет исковое заявление и направляет его в арбитражный суд.

В иске он должен изложить суть претензий банкрота, обосновав все доводы документально.Каждое положение необходимо доказать и подтвердить.

Для этого к заявлению необходимо приложить соответствующие документы.Арбитражные суды приходят к выводу, что в рассматриваемых случаях права такого участника не нарушаются (Постановление 9 ААС от 12 октября 2007г. № 09АП-13318/2007-ГК). Бездействие арбитражного управляющего, не уведомившего участника, является лишь основанием для привлечения его к административной ответственности.

Основание для ответственности – неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (Постановление ФАС ПО от 09.09.2008 по делу N А12-4730/08-С30). 4.3.Ненадлежащее извещение о проведении собрания участника дела о банкротстве, обладающего правом голоса на собрании кредиторов, может являться основанием для отмены решения собрания кредиторов. Арбитражная практика по данному вопросу не является единообразной.Источник: http://auditinter.ru/obzhalovanie-dolzhnikom-sobraniya-kreditorov/Решения, принятые на заседании кредиторов по делопроизводству о банкротстве могут быть признаны недействительными по ряду причин.

Обжалование решения собрания кредиторов основывается на подаче заявления в арбитражный суд, где указываются все факты для признания протокола заседания недействительным.

Решение о незаконности собрания выносит суд.Закон о признании банкротства направлен на урегулирование спорных вопросов между контрагентами. Основная задача процедуры – найти оптимальное решение и выйти с ситуации с минимальными потерями для обеих сторон, как кредитора, так и должника.

Обязательным этапом процедуры является создание реестра кредиторов и проведение собрания. Именно в ходе обсуждения решаются основные задачи и находятся соответствующие пути решения.Оспаривание протокола заседания кредиторов является специфическим юридическим делом, которое часто поручают соответствующим компаниям.

Это процесс, отличающийся от оспаривания решения заседания акционеров компании или обычное оспаривание протоколов.

Как показывает судебная практика, в данном вопросе существуют некоторые нюансы, которые не позволяют вынести решение о незаконности собрания и вынесенного решения.В первую очередь нужно уточнить, что само заседание участников не может быть признано незаконным, а только некоторые принятые решения в ходе обсуждения и ания.На оценку недействительности влияют также некоторые факторы и обстоятельства. Это:

1. отсутствие почтовых уведомлений.
2. адрес проведения заседания;
3. завышение компетенции на собрании;

Несмотря на эти обстоятельства, суд в ряде случаев может их расценить, как несущественные, что дает основание считать вынесенные решения легитимными.

Любые ошибки или незнание законодательных норм могут повлиять на результат процедуры по делопроизводству о финансовой несостоятельности. Часто кредиторы, имея дело с управляющими-профессионалами, обращаются к опытным юристам с просьбой защитить их интересы в этом деле и обеспечить сохранность их финансовой стабильности.

На основании заявления с фактами, определяющими нарушение, открывается делопроизводство. Заявление о расценивании протокола заседания, как незаконного, в большинстве случаев подается кредиторами, чьи права и интересы были нарушены.

Но не только кредиторы могут опровергать итоги заседания, в некоторых случаях заявление может быть подано арбитражным управляющим, если он обнародовал факт несоответствия принятых результатов с законодательными положениями. Особенно, это случается, если в процессе процедуры финансовой несостоятельности предприятия возникают споры и конфликты.Чтобы процедура заседания считалась действительной, необходимо выполнение важных условий, не противоречащих законодательным нормам.

Это:

1. соблюдение компетенции;
2. соблюдение формы процедуры заседания.
3. количество должно быть более 50% всех участвующих в процессе;
4. способность заинтересованных субъектов участвовать на заседании;
5. решение соответствует заявленным вопросам, стоящим на повестке дня;

Оспаривание принятых на собрании решений по делу о банкротстве – это не редкое явление.

Очень часто интересы многих кредиторов нарушаются, а вынесенные итоги не соответствуют их требованиям.Например, план реализации активов компании-банкрота не всегда основано на получении максимально высокой выручки от продажи, в основном управляющий действует по установленным срокам, то есть максимально быстро реализовать имущество. Соответственно, интересы малых кредиторов в этом случае не удовлетворяются, но они и не вправе повлиять на это решение. Но вот, если объем требований позволяет, то заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подается в арбитраж самим кредитором.Основания для оспаривания заседания кредиторов прописаны в ФЗ №127 (п.4 статья 15).

Определяется три случая:

• Решение на заседании не соответствует вопросу, поставленному на повестку дня, то есть принято спонтанно.
• При нарушении компетенции заседания кредиторов, утвержденной Федеральным законом №127.
• При нарушении интересов и прав субъектов, принимающих непосредственное участие в делопроизводстве, субъектов, принимающих участие в арбитражном процессе, а также третьих лиц.

Те субъекты, которые не согласны с судебным постановлением о признании недействительности принятых решений на заседании, вправе оспорить его посредством обращения в апелляционный суд.

Об этом говорится в статье 15 и 61 ФЗ №127.Источник: https://okbuh.ru/otchetnost/obzhalovanie-resheniya-sobraniya-kreditorovМожет ли на первого собрания кредиторов в повестке дня подлежать рассмотрению в бюллетени следующие вопросы: 1) принятие решения о заключении мирового соглашения, 2) избрание процедуры банкротства, 3) принятие решения о выборе арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства.Отмечают, что, помимо возможности обжалования решения собрания кредиторов, являющегося важнейшим способом защиты лиц, чьи права и законные интересы предположительно были нарушены, в предмет доказывания в суде входит превышение пределов компетенции. В результате проведенного анализа констатируют отсутствие единообразия судебных подходов к решению такой категории дел. Должник, кредиторы уже подтянули такие ресурсы, что раскладка сил по юридической работе примерно 3:1.

Прикомандированы юристы из различных городов, им помогает целое Управление по банкротству, открыто беспрецендентное финансирование как должником так и кредитом из второго лагеря.Отмечают, что, помимо возможности обжалования решения собрания кредиторов, являющегося важнейшим способом защиты лиц, чьи права и законные интересы предположительно были нарушены, в предмет доказывания в суде входит превышение пределов компетенции.Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться.

Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу.Получить полный текст Комитет кредиторов вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении управляющего (п. 3 ст. 17 ФЗ «О банкротстве»), если собранием кредиторов в его компетенцию не передано решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

Нарушения, допущенные управляющим должны быть существенными. Пример 1 Собрание кредиторов направило в арбитражный суд ходатайство об отстранении управляющего, сославшись на то, что управляющий: — допустил нарушения формы и содержания отчетов о своей деятельности и о размерах поступивших и использованных денежных средств; — неоднократно принимал денежные средства от контрагентов должника в кассу должника, а не на расчетный счет должника, в нарушение требований п.Те субъекты, которые не согласны с судебным постановлением о признании недействительности принятых решений на заседании, вправе оспорить его посредством обращения в апелляционный суд.По общему правилу требование о признании сделки недействительной может быть подано в течение года со дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 1 ст. 61. 9 Закона о банкротстве, п.

2 ст. 181 ГК РФ). Пустить на оборону даже малую часть из 2,5 миллиардов рублей денег, некогда принадлежавших кредиторам против этих же кредиторов — почему нет.Добрый вечер, Андрей! Перечень вопросов подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов регламентирован cт.73 ФЗ о Банкротстве. К сведению Кроме того, что арбитражный управляющий описывает допущенные нарушения, он должен изложить свои требования: аннулирование решения собрания кредиторов или вопрос должен быть пересмотрен заново с соблюдением норм законодательства.

Как вариант, заявитель может потребовать возмещения расходов за оплату госпошлины из средств должника при подаче иска.В ответ создана коалиция реальных кредиторов, получена поддержка крупнейшей нефтяной компании, подключено одно из самых профессиональных СРО арбитражных управляющих.Может ли на первого собрания кредиторов, банкрот ООО, в повестке дня подлежать рассмотрению в бюллетени следующие вопросы: 1) принятие решения о заключении мирового соглашения, 2) избрание процедуры банкротства, 3) принятие решения о выборе арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства.Особенности процедуры При желании оспорить результаты проведенного сбора кредиторов стоит обратить внимание на некоторые особенности данной процедуры.

Так, нельзя обжаловать само собрание кредиторов, а только принятые решения. Не допускается подавать жалобы и на протокол по итогам в целом.Сегодня суды по вопросам ненадлежащего уведомления участников обычно занимают сторону кредиторов. Даже если конкурсный кредитор не обладает должным количеством , чтобы повлиять на результаты ания, его неуведомление является безусловным нарушением прав и основанием для отмены принятых решений на кредиторском собрании.К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии.

Тема тривиальная – не удовлетворяло решение страховой компании.

Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной. Суд со страховой наша адвокат выиграла.Но вот, если объем требований позволяет, то заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подается в арбитраж самим кредитором.

Основания для оспаривания заседания кредиторов прописаны в ФЗ №127 (п.4 статья 15).Второй лагерь всеми усилиями старается обеспечить формальное (бумажное) выполнение процедуры с тем, чтобы закрыть кое-какие прогрехи кредиторов и увести должника от ответственности. Исходя из разъяснений, указанных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.

12. 2010 № 63 и п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 06. 2012 № 35, если конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего, например, при осуществлении полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, годичный срок исковой давности начинает течь с даты утверждения его конкурсным управляющим, момент которого определяется датой объявления резолютивной части определения суда.Источник: https://auction63.ru/korporativnoe-pravo/7519-osnovaniya-dlya-osparivaniya-sobranie-kreditorov.htmlКредиторы в процедуре банкротства могут отстаивать свои права не только в индивидуальном порядке, но и путем объединения с другими участниками, имеющими требования к компании. Важнейшие вопросы процедуры признания должника финансово несостоятельным решаются на кредиторских собраниях и от его воли во многом зависит дальнейшая судьба юридического лица.

В их числе такие аспекты, как выбор дальнейшего этапа банкротства предприятия, ходатайства о назначении и отстранении арбитражного управляющего, заключение мирового соглашения при банкротстве и пр.Законодательством предусмотрена возможность признания собрания участников дела недействительным, если нарушены их законные интересы, а также при несоблюдении некоторых процессуальных моментов. Предыдущая версия законодательства о банкротстве 98 года не предусматривала подобных возможностей.

Последняя редакция ФЗ-127 2002 года исправила этот законодательный пробел.Кредиторское собрание может быть признано недействительным в следующих случаях:

1. когда нарушены общие условия его действительности;
2. при отсутствии должного уведомления участников.
3. принятое решение находилось вне зоны компетенции, возложенной на него ФЗ-127;
4. когда были нарушены права заявителя;

Признание собрания кредиторов недействительным может проводиться исключительно в судебном порядке по заявлению, поступившему от участников дела о банкротстве, субъектов арбитражного процесса или же привлеченных к делу третьих лиц. Хотя законом и не закреплено право арбитражного суда по собственной инициативе признавать прошедший сбор недействительным, но судебная практика имеет подобные прецеденты.Некоторые лица лишены права на обжалование решений данного органа. Это кредиторы, не включенные в реестр (даже если вопрос их включение в состав конкурсных уже рассматривается в суде), само предприятие-должник в лице учредителей и лица, привлеченные управляющим в процессе.При этом заявитель должен будет доказать, что именно его права были ущемлены.

Если же он просто указывает на несоблюдение процессуальных условий проведения сбора участников дела, то такое ходатайство не подлежит рассмотрению.Достаточно распространенной является практика признания недействительными решений данного коллегиального органа из-за отсутствия должного уведомления участников процесса несостоятельности. Но ненадлежаще извещенный субъект должен будет доказать, что тем самым были нарушены его права. Так, если определенный участник дела не обладал правом голоса на кредиторском собрании, то он и не может его обжаловать (фактически его права не были ущемлены).

Неуведомление таких участников само по себе не отменяет его решения, но может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.Сегодня суды по вопросам ненадлежащего уведомления участников обычно занимают сторону кредиторов. Даже если конкурсный кредитор не обладает должным количеством , чтобы повлиять на результаты ания, его неуведомление является безусловным нарушением прав и основанием для отмены принятых решений на кредиторском собрании.Для обжалования решений собрания кредиторов потребуются веские причины.

Так, заявитель не вправе признать нарушающими его законы, принятые:

1. решения по различным оргвопросам: прекращению полномочий избранного комитета, изменению периодичности получения информации и пр.;
2. переизбрание представителей кредиторского комитета.
3. большинством без учета голоса конкретного участника;

Компетенция данного уполномоченного органа предусмотрена в ст. 12. Если же принятое решение относится к сфере ответственности арбитражного управляющего (даже если он сам вынес его на повестку дня) или же комитета, то это будет веской причиной для аннулирования.Судебная практика уже содержит прецеденты отмены решений кредиторских собраний. Например, на одном из них было принято постановление о приобретении определенного имущества для продолжении производственной деятельности должника на этапе конкурсного производства.

Суд посчитал его неправомерным, так как такие вопросы не решаются анием кредиторов, была уменьшена конкурсная масса и ущемлены права некоторых кредиторов.На другом собрании была принята резолюция о передаче в дар имущества из конкурсной массы без торгов.

В результате такой благотворительности часть средств выпала за пределы конкурсной массы.В ходе другого заседания жалоба поступила от управляющего, который жаловался на принятие вердикта предоставить ему определенные документы. По закону управляющий может выдавать только по запросу непосредственно кредиторов.

Но суд оставил заявление без удовлетворения. Так что вопросы компетенции собрания не всегда трактуются однозначно.Нередко возникает ситуация, когда участники принимают противоречивые решения. Например, одно собрание из них утверждает мировое соглашение, а следующее вводит конкурсное производство.

Судебная практика достаточно противоречивая. Одни арбитражные суды считают, что следует руководствоваться более поздним протоколом, другие, напротив, настаивают на приоритете более раннего.При процедуре принятия решений нужно руководствоваться определенными нормами.

В частности, необходимо вести журнал и протоколы кредиторских собраний (даже с единственным участником), ать бюллетенями (а не подъемом руки) и пр. допущенные отклонения могут стать основанием для аннулирования ания.В заявлении, подаваемом в арбитражный суд о признании собрания кредиторов недействительным, участникам необходимо прописать следующие моменты:

1. когда и где состоялось собрание;
2. реквизиты протокола, составленного по его итогам;
3. наименование суда;
4. основания: неуведомление, выход за переделы компетенции и пр.
5. ФИО заявителя;
6. ФИО конкурсного управляющего;
7. дата подачи и подпись.
8. реквизиты дела о банкротстве (номер/дата возбуждения);
9. какие решения приняты и какие из них требуется отменить;
10. контактные данные заявителя: электронная почта, телефон;
11. наименование должника;
12. доказательства изложенных обстоятельств;
13. перечень конкурсных кредиторов и их адреса;
14. какие именно права заявителя были нарушены;

К заявлению необходимо приложить копию паспорта, свидетельства о регистрации заявителя как ИП или юридическое лицо, выписку из ЕГРИП или ЕГРЮЛ, копию протокола, уведомление о проведении (если есть).При желании оспорить результаты проведенного сбора кредиторов стоит обратить внимание на некоторые особенности данной процедуры.

Так, нельзя обжаловать само собрание кредиторов, а только принятые решения. Не допускается подавать жалобы и на протокол по итогам в целом.Заявление о недействительности принятых вердиктов может быть подано только в установленные сроки.

Это 20 дней с момента официального принятия такого решения для лиц, которые были должным образом уведомлены о его проведении. При наличии уважительных причин данные временные рамки могут быть продлены до полугода.Если же заявитель не был уведомлен управляющим, то срок обжалования может достигать полугода. Шестимесячный срок уже является пресекательным и не подлежит восстановлению.Когда суд уже принял постановление о признании незаконным результатов ания, то он должно незамедлительно вступить в силу.

Срок для обжалования составляет 14 дней.Источник: https://bankrotstvoved.ru/kreditor/priznanie-sobraniya-kreditorov-nedejstvitelnym26 декабря 2018 г.

Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. Как отметила адвокат АК «Бородин и Партнеры» Дарья Захарова, Закон о банкротстве достаточно подробно регламентирует процедуру организации собрания кредиторов.

«Между тем вопросы о компетенции собрания, о том, какие решения собрание и комитет вправе принять, о деятельности комитета кредиторов во многом остаются без законодательного урегулирования и разрешаются судебной практикой совершенно по-разному»

, – указала эксперт. Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы.Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что в п. 1 Президиум ВС напомнил, что собрание кредиторов должника полномочно принимать решения по вопросам, которые прямо не отнесены Законом о банкротстве к его компетенции.

При этом главное, что необходимо учитывать собранию кредиторов должника при принятии подобных решений, это то, что решения не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства, должны соответствовать требованиям закона и не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве.Эксперт указал, что арбитражные управляющие часто исходят из того, что поскольку Закон о банкротстве не отнес к компетенции собрания решение того или иного вопроса, значит, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве оно не может быть включено в повестку дня, так как собрание не полномочно его рассматривать.

«Сейчас же кредиторы могут прямо указать арбитражному управляющему на арбитражную практику, с которой в обзоре согласился Верховный Суд, что позволит предотвратить лишние действия, например по обжалованию действий управляющих, не включивших в повестку дня собрания кредиторов вопросы, включения которых требовал кредитор»

, – привел пример Антон Макейчук.По мнению управляющего партнера юридической фирмы «LLC-Право» Дмитрия Лизунова, новинкой для правоприменительной практики является указание в п.

2 обзора на то, что в обособленном споре лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет.Старший партнер юридического бюро «Байбуз и партнеры» Вадим Байбуз отметил, что со стороны в деле, указанном в п. 2 обзора, все правильно: требования кредитора исключены из реестра, следовательно, решение собрания не имеет юридической силы.

Он добавляет, что на этапе, когда конкурсный управляющий еще не утвержден судом, суд предлагает кредиторам провести новое собрание с исключением кредитора, требования которого признаны недействительными.«Однако в ситуации, когда суд уже утвердил конкурсным управляющим кандидата, за которого большинством ал кредитор, требования которого впоследствии исключаются из реестра требований, такой подход не работает.

Несмотря на то что решение собрания не имеет юридической силы, в основе утверждения управляющего лежит уже судебный акт», – отметил эксперт. Он указал, что, таким образом, если кто-то из лиц, участвующих в деле, обжалует определение о включении в реестр сомнительных требований, необходимо принимать меры к отложению вынесения судебного акта об утверждении судом кандидатуры управляющего. Вадим Байбуз считает, что в противном случае повернуть процесс вспять будет невозможно, конкурсным останется управляющий, избранный кредитором, чьи требования исключены из реестра.Антон Макейчук отметил, что в п.

3 Президиум ВС повторно разъяснил, что собрание кредиторов обладает компетенцией отменить принятое ранее им решение (Закон о банкротстве запрета на подобное действие не содержит), но только вплоть до того момента, пока принятое решение не повлияло на интересы лиц, не входящих в собрание кредиторов должника.По мнению Вадима Байбуза, Суд указывает, что отмена решения признается правомерной при условии, что отсутствует злоупотребление правом и не произведен юридический эффект в гражданском обороте. Эксперт отмечает, что если вернуться к п.

2 обзора, то можно заметить, что возникновение этого юридического эффекта охватывает ситуации, когда судом на основании первичного решения вынесен судебный акт, который и создает этот эффект – распространение решения на более широкий круг лиц по сравнению с гражданско-правовым сообществом, коим является собрание кредиторов конкретного должника.

«Соответственно, возникновение юридического эффекта и (или) наличие признаков злоупотребления правом при отмене или изменении раннего решения должны повлечь за собой судебный отказ в защите права кредиторов на принятие нового решения»

, – считает Вадим Байбуз.По мнению Дарьи Захаровой, данные разъяснения весьма логичны, тем более что в практике встречаются ситуации, когда собрание кредиторов отменяет свое же решение по разным мотивам – будь то изменившиеся обстоятельства дела или изменения, связанные с составом кредиторов. Эксперт указывает, что решения, принимаемые собранием, не должны иметь догматический характер и, поскольку дела о банкротстве часто развиваются самым непредсказуемым образом, кредиторы должны иметь возможность отменять свои же решения.«Стоит учитывать, что должник, несмотря на проведение процедур несостоятельности, остается коммерческой организацией, которая продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и которой, следовательно, необходимо оперативно управлять.

Участники собрания кредиторов, заинтересованные в эффективности процедур банкротства, вправе участвовать в управлении организацией-должником, именно поэтому собрание кредиторов должно иметь возможность действовать оперативно. Выводы судов о компетенции и возможностях собрания кредиторов (особенно в части указания на возможность отмены собранием принятого им решения или на возможность принятия собранием решения по вопросам, прямо не отнесенным законодательством к его компетенции) как раз-таки позволят собранию кредиторов оперативно и результативно участвовать в управлении должником и процедурами банкротства», – считает Антон Макейчук.Адвокат, управляющий партнер АБ «ЕМПП» Сергей Егоров отметил, что данное разъяснение ВС РФ формально логично: если большинству кредиторов на каком-то моменте процедуры банкротства покажется предпочтительной другая кандидатура управляющего или СРО, то данное большинство кредиторов через собрание вправе отменить ранее принятое решение о выборе управляющего и выбрать иного управляющего.

По его мнению, это положение перекликается с п. 1 обзора.Сергей Егоров заметил, что на практике данное разъяснение существенным образом повлияет на баланс сил в банкротных процедурах, в которых имеются противоречия между большинством кредиторов и ранее выбранным, например, должником арбитражным управляющим, который может не быть лояльным большинству кредиторов.

«До текущего момента утверждение управляющего в конкурсном производстве означало, что без его согласия или отстранения такой арбитражный управляющий будет вести процедуру до конца вне зависимости от позиции большинства кредиторов»

, – напомнил он.В п.

5 Президиум ВС указал, что собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов.

Дарья Захарова считает, что Суд предложил корректный порядок переизбрания комитета кредиторов, который соответствует процедуре, установленной Законом о банкротстве.По мнению Дмитрия Лизунова, очередным новшеством стало указание в п. 7 на возможность проведения собрания кредиторов юридического лица в форме заочного ания, если при этом полностью будут соблюдены права кредиторов на их уведомление о проведении такого собрания.Дарья Захарова добавила, что возможность проведения собрания кредиторов при банкротстве юрлиц в форме заочного и очно-заочного ания вызывает много вопросов. «Мне представляется, что при такой процедуре сложно реализовать все возможности, предусмотренные законом.

Например, предложить дополнительные вопросы.

Кроме того, такая форма проведения собрания не исключает возможность злоупотреблений при подсчете , определении полномочий голосующих лиц. Даже при проведении собраний с личным присутствием представителей возникает множество вопросов, и, думаю, с заочным анием их будет не меньше. С другой стороны, это хорошая возможность проводить собрания для процедур, где нет конфликта между кредиторами, отсутствует имущество в конкурсной массе, кредиторы географически удалены друг от друга и должника», – считает эксперт.В п.

8 обзора указывается, что при включении в повестку дня собрания кредиторов новых вопросов все его участники должны иметь достаточное время для ознакомления с соответствующей информацией и материалами и формирования позиции для ания. Сергей Егоров отметил, что нельзя не согласиться с обоснованностью разъяснения ВС.

«Однако в данном пункте ВС РФ, к сожалению, не разъяснил, что делать самому арбитражному управляющему в таком случае: объявлять перерыв в собрании или отказывать во включении таких дополнительных вопросов в повестку дня, так как кредиторы требуют дать им неопределенное время для изучения материалов»

, – указал эксперт.Дарья Захарова считает, что в данном пункте приведены правильные и взвешенные разъяснения. Она отмечает, что на практике в таких ситуациях часто объявляется перерыв для того, чтобы кредиторы могли ознакомиться с материалами по тем вопросам, которые предлагаются для ания. «В п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве прямо закреплена обязанность заблаговременно (за 5 рабочих дней) предоставить кредиторам материалы, которые будут рассмотрены на собрании.

И нет причин для того, чтобы не применять этот же порядок в случае, когда заявляются дополнительные вопросы», – указала эксперт.Согласно изложенной в данной правовой позиции ситуации, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня – об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника.

По мнению заявителя, он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами, касающимися этого вопроса, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в ании (воздержались от ания).Анализируя ее, Вадим Байбуз отметил, что продажа дебиторской задолженности очень часто является предметом злоупотреблений со стороны должников, кредиторов и арбитражных управляющих. «В частности, в ходе процедур банкротства должников, входящих в состав группы юридических лиц, внутригрупповые дебиторские задолженности в результате различных манипуляций с виду могут создавать иллюзию безнадежности и невозможности взыскания.

Запутанные отношения юрлиц без проведения тщательного финансового правового анализа не позволяют сделать однозначный вывод о невозможности взыскания этих долгов. Даже отчет оценщика в таких случаях может быть не совсем объективным», – подчеркнул эксперт.Он указал, что налоговые органы и иные разумные кредиторы относятся с большой степенью подозрительности к действиям лица, проводящего собрание кредиторов, когда подобные вопросы заявляются в качестве дополнительных. В связи с этим, по его мнению, нельзя не согласиться с позицией ВС РФ о том, что кредиторы должны иметь время на ознакомление с материалами.Однако, указал Вадим Байбуз, данная правовая позиция обязывает соблюдать указанный в законе срок для всех категорий вопросов.

Поэтому дополнительный вопрос, возникший в ходе собрания кредиторов, формально должен быть рассмотрен только после предоставления кредиторам возможности ознакомления с соответствующими документами. «Незначительность цены вопроса все равно влечет за собой эту обязанность. Следовательно, спонтанно возникший, финансово незначительный, но важный для процедуры дополнительный вопрос не может быть рассмотрен на этом собрании, если кто-то из кредиторов против.

Следствие этого – перенос собрания или проведение нового», – отметил он.Сергей Егоров отметил, что в целом ВС дал важные и справедливые разъяснения по вопросам, связанным с оспариванием решений собрания и комитета кредиторов в делах о банкротстве.