Обжалование постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора

Решение № 2А-4167/2015 2А-4167/2015~М-4118/2015 М-4118/2015 от 29 октября 2015 г. по делу № 2А-4167/2015

коп.

– незаконным. Лемешко Т.Т. и ее представитель в судебном заседании требования административного иска поддержали.

При этом пояснили, что Лемешко Т.Т. не проживает по месту указанному в судебном приказе и постановлении о возбуждении исполнительного производства в течение длительного времени, в настоящее время зарегистрирована по другому адресу, о чем банку и судебном приставу-исполнителю было известно. Однако судебный пристав не направлял ей ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, так как она своевременно обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако, в связи с изменением законодательства она не смогла своевременно оформить административный иск надлежащим образом. Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Батанова Ю.А. в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, постановление было направлено в ее адрес.

Однако позже было установлено, что в настоящее время должник зарегистрирована по иному адресу, отличающемуся от адреса, указанного в судебном акте. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства в новый адрес должника не направлялось.

Просила в удовлетворении заявления Лемешко Т.Т. отказать, в том числе в связи с истечением пропуска срока для такого обжалования.

Требования, изложенные в письменном отзыве поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Банк Москвы» Новосибирского филиала с Поповой Т.Т. была взыскана задолженность по кредитной карте в общей сумме руб.

и госпошлина в размере а всего руб. Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району гор. Новосибирска Батановой Ю.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лемешко Т.Т., которым был установлен -тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление было направлено в адрес должника Поповой Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . Согласно отметки «» от ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено за истечением срока хранения.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Батановой Ю.А.

было вынесено постановление о взыскании с должника Лемешко Т.Т.

исполнительского сбора в размере рублей, в связи с не исполнением исполнительного документа в срок.На основании ст. Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов /ч. 2/. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом /ч.

7/. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска /ч. 8/.Сведений о вручении должнику оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора суду со стороны службы судебных приставов Кировского района города Новосибирска в суд не представлено.

Однако сама истица пояснила, что о вынесенном постановлении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после поступления исполнительных документов по месту ее работы. Ею своевременно были приняты меры по обжалованию данного постановления, однако, в связи с изменением в действующем законодательстве порядка обжалования действий судебного пристава, десятидневный срок ею был нарушен, просила восстановить его. Исследовав материалы по действиям должника после получения оспариваемого постановления для его обжалования, суд считает возможным восстановить Лемешко Т.Т.

30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Положениями ч.

1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.Изучив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на момент ДД.ММ.ГГГГ не имелось.Так, в суде установлено, что о вынесенных исполнительных документах, в том числе о постановлении о возбуждении исполнительного производства Лемешко Т.Т. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, оно подлежит отмене.При этом, суд не соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что Лемешко Т.Т.

надлежащим образом была извещена о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым отправлением.

По новому адресу постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, сведений об этом суду не представлено. При этом должник по новому адресу была зарегистрирована еще до возбуждения исполнительного производства и проживает там с года.

Таким образом, признать указанное извещение судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства надлежащим не представляется возможным.Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Лемешко Т.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и считает необходимым отменить его. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.

, , судР Е Ш И Л :Административное исковое заявление Лемешко Т.

Т. к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить. Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Лемешко Т.

Т. Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.СудьяМотивированное решение суда изготовлено 13.11.2015 года. Председательствующий – подписьКОПИЯ ВЕРНА.Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-4167/15 Кировского районного суда г.

Новосибирска.На «____» _____________ 2015 года решение в законную силу не вступило. СудьяКировский районный суд г.

Новосибирска (Новосибирская область) Гайворонская Ольга Владимировна (судья)

Оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора подсудность

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Определением судьи административный иск юридического лица о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предъявленный по месту нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав, возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ по причине территориальной неподсудности данному суду, так как при определении территориальной подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава имеет значение место осуществления им действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в рассматриваемом случае в соответствии со ст.

22 КАС РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36

«О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации»

, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются местом нахождения должника — юридического лица.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Обращение в суд с нарушением правил территориальной подсудности также не свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного срока, поскольку в суд представитель А.С.А. изначально обратился 22.02.2018 года, в то время когда срок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора истек с учетом выходных праздничных дней 09 января 2018 года.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:4) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. В этом случае подсудность заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов зависит от двух условий — исполнение производилось в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. Сохранился ли соответствующий статус на момент обращения в суд с заявлением, не имеет, на наш взгляд, правового значения; Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Обратимся к нормам ГПК и АПК РФ об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ взыскатель, должник, иные лица, чьи права и интересы нарушены названными выше постановлениями, действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде. Исходя из норм главы 3 ГПК РФ о родовой подсудности, дела об этом подсудны исключительно районным судам независимо от того, постановление какого суда подлежит исполнению.

Такое определение подсудности рассматриваемых дел трудно совместимо с выводами об исполнительном производстве как стадии производства по гражданскому делу, решение по которому исполняется. Обоснование приведенного выше вывода о родовой подсудности дел об оспаривании постановления, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя содержится, например, в Определении Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 443-О.

Безусловно, труднообъяснимо положение о том, что даже постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении отвода, взыскании исполнительского сбора не могут быть оспорены в суде, чье решение подлежит исполнению, в рамках исполнительного производства, а оспариваются в порядке, предусмотренном главами 24 АПК РФ и 25 ГПК РФ. Такое законодательное решение ставит под сомнение взгляды на исполнительное производство как стадию гражданского и арбитражного процессов. Наоборот, разрешение приведенных выше вопросов в другом гражданском деле, в другом суде с вынесением по нему судебного решения может быть основанием для вывода о том, что исполнительное производство — предмет иной отрасли права.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

22 КАС РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36

«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

, ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а фактическое местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанного лица по совершению исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Поскольку истец не оспаривает, что он не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, арбитражные суды, руководствуясь статьей 329 АПК РФ, правомерно отказали в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, придя к обоснованному выводу, что истец не подтвердил наличия чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, установив, что судебным актом отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении и прекращении исполнительного производства и установлено, что должник не доказал факт утери почтовых отправлений, так как акт является ненадлежащим доказательством утраты отправлений, поскольку составлен им в одностороннем порядке и не направлялся в адрес взыскателя. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое постановление (п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ). Например, если вас не известили о возбуждении основного исполнительного производства, то постановление о взыскании исполнительского сбора по общему правилу не будет соответствовать ч.

11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве; Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Так, согласно статистическим данным Ивановского областного суда за 2013 г., наиболее распространенными делами, связанными с контролем над деятельностью института судебных приставов, являются дела по заявлениям об оспаривании постановлений о возбуждении, окончании исполнительного производства; дела по заявлениям об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора; дела по заявлениям об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей; дела по заявлениям об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей при выполнении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения . В связи с неисполнением требований исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, в январе 2018 г.

судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

56. Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Обжалование постановления об исполнительском сборе

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Руководствуясь статьей 329 АПК РФ и установив совокупность обстоятельств, указывающих на наличие у судебного пристава правовых и фактических оснований для взыскания с должника оспариваемым постановлением исполнительского сбора, арбитражные суды правомерно отказали в признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не воспользовался своим правом и не уведомил судебного пристава о невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам, так как его доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было исполнено своевременно в связи с возникновением неясности порядка его исполнения, не могут быть признаны уважительными причинами, влекущими невозможность исполнения исполнительного документа. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд возвратил без рассмотрения по существу частную жалобу гражданина на апелляционное определение судьи по административному делу по иску Росреестра по субъекту РФ к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Как указал суд, положения ст.

319 КАС РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел в президиуме верховного суда республики краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, не относят определение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, в связи с чем жалоба подлежит возврату.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДЕБНЫХ 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Дело N33А-28897/2016.

Об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

исполнительного документа в установленный срок не является основанием для взыскания исполнительного сбора.Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.В соответствии с ч.

1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл.

22 КАС РФ.В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от <.> N 229-ФЗ, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.На основании ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов .Статьей 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от <.> N 229- ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава -исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Невыполнение законных требований судебного пристава -исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом -исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.Руководствуясь ч. 1 ст. 105 , ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от <.> N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <ф.и.о.>5 от <.> возбуждено исполнительное производство <.>-ИП в отношении должника администрации <.> на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом <.>, об обязании администрации <.> принять меры по организации и обеспечению централизованного водоотведения и восстановлению, ремонту, замены сетей ливневой канализации и организации очистных сооружений в <.>, 20, 23, 24, 74, пер.

<.>, <.>, 36, пер. <.>, <.>, 28, <.>, 74, пер.

<.>, уч. 155, <.>.Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа — 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.Из материалов дела следует, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не исполнил, в связи с чем, <.> судебным приставом-исполнителем <ф.и.о.>5 вынесено постановление о взыскании с должника администрации <.> исполнительского сбора в размера <.> рублей.В судебном заседании установлено, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом исполнительский сбор взыскан в размере, установленном ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации <.> об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава <.> отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю <ф.и.о.>5 от <.> о взыскании исполнительского сбора.Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение администрацией <.> исполнительного документа в установленный срок не является основанием для взыскания исполнительного сбора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку истцом не доказано, что неисполнение исполнительного документа связано с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами в силу непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок. Более того, должник предупреждался о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, а также о последствиях непредставления доказательств того, что исполнение невозможно в силу непредотвратимых обстоятельств.При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.Руководствуясь ст.

ст. 307 , 309 КАС РФ судебная коллегия определила: Решение Центрального районного суда <.> Краснодарского края от <.> — оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <.> — <ф.и.о.>4 — без удовлетворения. Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут Срочный вопрос Спросить юриста Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Жалоба на постановление судебного пристава исполнительский сбор

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:».Исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления).

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность Должника при неисполнении им исполнительного документа, в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля Должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:На основании ст. 321 КАС РФ кассационная жалоба административного истца по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возвращена без рассмотрения по существу, так как кассационная жалоба подписана генеральным директором хозяйственного общества, полномочия которого в нарушение ст. 57 КАС РФ не подтверждены (учредительные документы, устав и др.).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В порядке подчиненности не может быть обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч.

4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве), проверка законности которого осуществляется в судебном порядке.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Разумеется, в 5-дневный срок исполнить такое судебное решение невозможно, поскольку предоставление жилья требует значительного времени и финансирования. Но здесь обнаруживается и другая проблема.

Должники в лице органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в связи с отсутствием финансирования обращаются в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебных приставов о взыскании исполнительского сбора. Суды часто удовлетворяют подобные требования.

Так, Промышленный районный суд г. Оренбурга, удовлетворяя требования Администрации Гречевского района Оренбургской области к УФССП России по Оренбургской области, указал, что вина должника отсутствует по объективным уважительным причинам, связанным с существующим порядком предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Решение суда стало основанием, исключающим возможность исполнения соответствующего исполнительного производства .

1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

Отмена исполнительного сбора судебных приставов: основания, порядок, образец иска

» Частый вопрос, которым задается большинство должников: «Как отменить исполнительский сбор судебных приставов?» А если гражданин не имеет возможности вернуть всю сумму, то он имеет шанс уменьшить ее или оплатить в рассрочку. Чтобы оспорить вынесенное решение и отменить штраф, гражданин должен разобраться и изучить этот вопрос с практической точки зрения. Исполнительский сбор считается дополнительной финансовой нагрузкой у должника, которую назначают при несвоевременном погашении долга, назначенном судом.

Процесс вынесения Постановления о назначении исполнительского сборища приставом исполнителем прост. ФССП взыскивает сбор после того, как истек срок добровольного исполнения судебного приказа. Отменить исполнительный сбор можно только в том случае, если будет отменен исполнительский документ или вынесено решение суда.

В рамках ФЗ №229 у пристава нет полномочий изменять или отменять ранее принятое постановление суда.

При этом Президиумом ВС подтверждено, что пристав-исполнитель имеет право исправлять собственные ошибки, допущенные в ходе ИП. Кроме того, приставы могут отменять или изменять необоснованное постановление. Как это происходит на практике?

Ответственное лицо будет настаивать на повторном рассмотрении ситуации в суде, так как в указаниях Президиума не прописан порядок действий, который нужно соблюсти, чтобы отменить исполнительский сбор. Фактически, чтобы должник освободился от уплаты взноса нужно обращаться и к приставам, и к суду. Любой должник может обжаловать исполнительский сбор в суде.

При этом, если гражданин обратится к СПИ с жалобой, снять санкции не получится.

Нужно подавать ходатайство в суд.

Важно соблюсти два основных требования:

• Уложиться в срок, назначенный судом для апелляции. По закону это не более 10 суток. Если срок упущен, должник может восстановить период обжалования постановления, если докажет, что у него была уважительная причина по его пропуску.
• В ходатайстве написать факты, определяющие неправомерность взыскания, и подтвердить их документально.

Отмена ИС, назначенного приставом, возможна, если соблюдены следующие условия:

1. исполнительский сбор начислили в том случае, когда это не предусмотрено законом;
2. были допущены другие варианты нарушений при начислении исполнительного сбора.
3. неправильно рассчитан размер исполнительского сбора;
4. должник своевременно погасил долг перед кредитором;
5. должник не получил уведомление об инициировании исполнительного производства.

   К примеру, письмо-уведомление отправили не на тот адрес;

6. задолженность по исполнительному листу взыскали до того, как завершился срок, выделенный на добровольное погашение долга;

Если суд удовлетворит ходатайство должника, постановление о начислении ИС отменят. Но, это не значит, что гражданин будет освобожден от выплат по основному долгу.

В любом случае при возникновении оснований для наложения ИС, новое Постановление выпустят вновь. Вернуть оплаченный гражданином исполнительский налог можно полностью, если есть судебное решение или другой документ, на основании которого возбудили дело, отменили.

Кроме того, сбор вернут, если отменили постановление об ИС после ходатайства должника. Средства вернут в течение месяца с даты приема заявления о возврате. В бланке заявления нужно указать реквизиты должника, сведения о судебном приставе, вынесшем постановление, подлежащее обжалованию, а также сам документ.

Должник должен не только перечислить основания, на которых он обжалует постановление, но и приложить документальные подтверждения к каждому тезису.

В заявлении указывается адрес конкретного подразделения ФССП, банковские реквизиты для возврата суммы, и при необходимости доверенность от представителя. Учитывайте, строго образца ходатайства нет. В соответствии с общепринятыми стандартами документ должен составляться письменно.

Лучше, если текст будет напечатан. Чтобы упростить процесс составления, заполняйте документ по образцу.

В Чертановский районный суд г. Москвы Заявитель: ______________________(Ф.И.О.) адрес: ________________(адрес).

тел. Третьи лица:

• Главное УФССП по г. Москве
• Даниловский РОСП г. Москвы

адрес: ________________(адрес).

• Взыскатель: __________________

_____ (Ф.И.О.

или наименование) адрес: ________________(адрес). АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора В _________________(наименование) районном отделе судебных приставов г.__________ (название) на исполнении находится исполнительное производство № __________ (указать №), возбужденное ___________ (указать дату ДД.ММ.ГГ).

на основании _________________(указать наименование исполнительного документа) № ______________ (№ исполнительного документа, присвоенный выдавшим органом), выданного _______________ (указать выдавший орган) о взыскании с должника __________ (Ф.И.О.) в пользу взыскателя (Ф.И.О. или наименование) суммы задолженности в размере ______ (указать сумму) рублей.

Сумма задолженности по исполнительному производству мной полностью погашена (указать дату) в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено мной _____ (указать дату), что подтверждается отметкой на конверте, который содержал указанное постановление. На _____ (указать день, например второй, третий, четвертый или пятый) рабочий день после получения, я оплатил сумму задолженности по исполнительному производству на реквизиты депозитного счета отдела судебных приставов, информация о которых содержалась в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Тем не менее, __________ (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с меня исполнительского сбора № _____ (указать ) в размере __________ (указать сумму) рублей по исполнительному производству № ______ (указать №). Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В порядке подчиненности данное Постановление о взыскании с меня исполнительского сбора №___ мною не обжаловалось. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.

441 ГПК РФ, ст. 218-220 КАС РФ, ПРОШУ: Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя _______ (Ф.И.О.) о взыскании исполнительского сбора от ___ (указать дату) в отношении должника ________ (Ф.И.О.). Приложения:

• Копия исполнительного листа;
• Копия почтовой квитанции с описью об отправке иска с приложениями в адрес третьих лиц;
• Копия Постановления о взыскании исполнительского сбора;
• Копия чека об оплате задолженности;
• Копия конверта, содержащего полученное Постановление о возбуждении исполнительного производства;
• Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства;

________________/_____________ 07.05.2021г. В судебной практике наиболее распространенными причинами отмены ИС считаются:

• Меры, назначенные судом, исполняются в течение длительного периода времени. Например, должник должен в разное время выполнять одни и те же действия.
• Нарушения, допущенные при уведомлении гражданина о том, что в его адрес возбуждено исполнительское производство. Если пристав не нашел способ уведомить должника, но вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, его можно отменить. Так, отправка письма по адресу, где человек больше не живет, незаконна.

Юрист в области исполнительного производства у приставов.

Опыт работы с 2013 года Задать вопрос Штраф за несвоевременное выполнение решения суда придется платить, даже если ИП завершилось. Его могут выделить, как отдельное производство.

Часто вернуть взысканный исполнительский сбор можно после того, как отменили судебное . Например, Павел неправильно припарковался и получил штраф на сумму 2500 рублей.

На двадцатый день с момента получения штрафа, должник оплатил 50% от суммы.

В ГИБДД сумма от Павла поступила, но из базы не был удален из-за неправильно вбитого УИН в платежке.

Через три месяца с зарплатной карты Павла списали 3500 рублей: всю сумму неоплаченного штрафа и 1000 рублей исполнительского сбора.

Павел направил исковое заявление в суд. В документе он потребовал восстановления обжалования постановления суда, так как не получил соответствующее уведомление, и отменить принятое судом решение о принудительном взыскании штрафа и ИС из-за добровольной оплаты в обозначенный законом срок. На основании изложенных фактов, Павел просил вернуть 3500 рублей.

Суд полностью удовлетворил требования на основании ст.

112 ФЗ-229. И все-таки, судебная практика и основания неоднозначны. Встречаются ситуации, когда суд оказывает должнику в отмене ИС.

Владимир оформил кредит в МФО на сумму 100 000 рублей и просрочил выплаты. 50% это суммы составили проценты и пени.

Юристы компании направили заявление в суд и добились выдачи судебного приказа о принудительном взыскании долга. Одновременно с этим юристы пришли к выводу, что должник Владимир не сможет вернуть долг и согласились на его предложение.

Владимир хотел погасить 75 000 рублей тремя равными долями за три следующих месяца.

Сделку закрепили документально, суд одобрим мировое соглашение, дело закрыли.

После того как спор завершился, Владимир решил не выплачивать ИС приставам и попробовать отменить его по решению суда.

Однако судья встал на сторону ФССП, частично снизив величину штрафа. По решению суда Владимир выплатил приставам 5250 рублей вместо 7000 рублей. Сумма будет возвращена в полной мере, как только будет отменен судебный акт, акт иного государственного органа или ответственного специалиста, если на его основании выдали исполнительный документ.

Если суд вынесет решение по уменьшению размера ИС, излишне взысканная сумма будет возвращена .

Механизм возврата указан в ч. 4-5 Постановления Правительства РФ №550. Действие касается сумм, которые находятся на специальном счете территориального подразделения ФССП, или средств, перечисленных на счет казначейства РФ.

В любом случае исполнительную пошлину вернут на счет, который заявитель указал в ходатайстве, в срок до 30 дней с подачи ходатайства. Мы разобрали, как вернуть исполнительский сбор или снизить его сумму.

Постановление по взысканию ИС может обжаловать каждый . Этим стоит воспользоваться, чтобы убрать лишние траты. Если оснований для списания долга нет, всегда можно потребовать возврата взысканной суммы, если отменили судебный акт или отозвали по жалобе должника из-за ошибок, а также в случаях, когда взысканная сумма превышала .