Физ ическое лицо самовольно сливает воду в общую канализацию

Решение № 12-227/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-227/2017

, отсутствует.

Как АО «Очистные сооружения» рассчитывает и учитывает принятые сточные воды от ООО «МАН» и как фиксирует автомобили, ООО «МАН» неизвестно.

Учёт принимаемых сточных вод является обязанностью организаций, эксплуатирующих канализационное хозяйство и осуществляющих водоотведение, акты об оказании услуг изготавливают и составляют именно очистные сооружения. ООО «МАН» не обязано вести учёт транспортируемых сточных вод, так как оно не принимает на себя право собственности (ст. , ФЗ № 89-ФЗ), и данная обязанность не предусмотрена законом.

ООО «МАН» ведет учёт в разрезе оказанных услуг по учреждениям и организациям с целью учёта финансового результата их коммерческой деятельности – для определения стоимости оказанных услуг. Законом предусмотрена обязанность ведения учёта для природопользователей, которые образовали сточные воды – учреждения, организации, и непосредственно очистные сооружения, которые осуществили их очистку и сброс в водный объект. Учёт сточных вод ведётся природопользователями, в том числе, с целью правильного исчисления и уплаты обязательных природопользовательских платежей и сборов за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая пункты 2-17 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №

«Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества»

и то, что организации, эксплуатирующие водные объекты, при проведении контрольно-надзорных мероприятий попадают под компетенцию Росприроднадзора, то, в случае, если имелись достаточные основания полагать, что АО «Очистные сооружения» ведёт ненадлежащим образом учёт принимаемых сточных вод – Росприроднадзор имел право провести проверку относительно учёта принимаемых сточных вод.

ООО «МАН» неоднократно обращало внимание на неверность и ошибочность сведений АО «Очистные сооружения» относительно объема принятых от ООО «МАН» сточных вод, однако в нарушение пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

, госорган не воспользовался предоставленным ему правом и не запросил дополнительные сведения и информацию у АО «Очистные сооружения», а именно: Журнал учёта принимаемых сточных вод, Справка «Корешок».Инструкция водного надзора первичный учет использования вод (ИВН) 33-ДД.ММ.ГГГГ-86, вводит требования к первичному учёту на предприятиях водопроводного и канализационного хозяйства.Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 5 определяет, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе, факты хозяйственной жизни.В статье 9 того же закона сказано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе.Как и каким образом АО «Очистные сооружения» организовало и ведёт свой первичный бухгалтерский учёт, ООО «МАН» неизвестно, и нести ответственность за третьих лиц ООО «МАН» не может.Заявитель считает, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, необоснованно, немотивированно и незаконно. Перечисленные в постановлении нарушения заявителем части 1 ст. ФЗ № 52-ФЗ

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

; статьи ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статьи , ст.

ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отсутствуют и не доказаны.В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности – директор ООО «МАН» не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, и об уважительности причин неявки не сообщил.Представитель должностного лица по доверенности Мандрин А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу директора ООО «МАН» Мандрина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, что и в жалобе.

Кроме того, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, в судебное заседание представил письменное дополнительное правовое обоснование к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Мандрина Н.М., в котором последний просил при рассмотрении судом его жалобы учесть также следующие обстоятельства: автотранспортом ООО «МАН» транспортировались сточные воды, а не отходы, либо опасные вещества, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.

8.2 КоАП РФ; проверка проведена поверхностно (не запрашивалась информация о принятых и сданных на очистные сооружения сточных водах за 2017 г.), необъективно, с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ст.

11); пунктов 48.2 и 52 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №

«Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственных функций по осуществлению федерального государственного экологического надзора»

; не назначена и не проведена выездная проверка на месте предполагаемого слива; не взяты образцы почвы на месте предполагаемого слива с назначением экспертизы этих образцов; Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «Очистные сооружения», и письмо от ДД.ММ.ГГГГ АО «Очистные сооружения» являются недопустимыми доказательствами; административный орган при принятии решения о привлечении к административной ответственности не учел сведения из Журнала учета принимаемых сточных вод главной напорной станции АО «Очистные сооружения», где отражено, что арендованный ООО «МАН» ассенизационный автомобиль государственный регистрационный знак Р789АЕ 123, сделал ДД.ММ.ГГГГ семь рейсов со сточными водами на центральную ГНС АО «Очистные сооружения»; где произвел их слив, а также сведения, содержащиеся в путевом листе на автомобиль ГАЗ-53, государственный регистрационный знак Р 789 АС 123 за ДД.ММ.ГГГГ, где указана перевозка сточных вод на центральную ГНС АО «Очистные сооружения» в количестве семи рейсов; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие конкретно нормы СанПиН, СНиП, Инструкции, ГОСТов, Гигиенических норм были нарушены ООО «МАН».

Заявитель Мандрин Н.М. просил жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №ЭН отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.Дополнительное правовое обоснование к жалобе Мандрина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела.Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Шевченко Т.Н.

не явился в судебное заседание, но предоставил в суд письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении жалобы директора ООО «МАН» Мандрина Н.М. отказать по основаниям, приведенным в его письменном отзыве, где указано, что ООО «МАН» при обращении с отходами, в части обращения с отходами (осадки) из выгребных ям (код 7 32 100 01 30 4) 4 класса опасности; отходами очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасные (код 7 32 103 11 39 4) 4 класса опасности, допущены нарушения природоохранного законодательства РФ.

Ввиду отсутствия должного контроля со стороны директора ООО «МАН» Мандрина Н.М. юридическое лицо осуществляет свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства РФ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.

8.2 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.Письменный отзыв представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № приобщен к материалам дела.Рассмотрев жалобу, выслушав представителя заявителя – директора ООО «МАН», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу ст. РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №ЭН в отношении директора ООО «МАН» Мандрина Н.М. вынесено с нарушением требований ст.

РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.Таким образом, в протоколе об административном правонарушении обязательно должно быть указано время совершения административного правонарушения, так как от этого зависит вывод, истек или нет срок давности привлечения к административной ответственности (ст.

РФ).Однако в протоколе №ЭН об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «МАН» Мандрина Н.М.

не указано время совершения этим должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.Время совершения административного правонарушения должностным лицом, не приведено и в постановлении №ЭН о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст.

РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.В качестве основного доказательства, обосновывающего вывод о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

8.2 КоАП РФ, как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ орган административной юрисдикции ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем генерального директора АО «Очистные сооружения» Галенко А.П.

и дежурным водителем той же организации Ханиным А.И., утвержденный генеральным директором АО «Очистные сооружения», в соответствии с которым указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.

20 мин. был зафиксирован незаконный слив жидких бытовых отходов из ассенизационной машины ГАЗ-53 с номерными знаками Р789АЕ123, принадлежащей ООО «МАН», на рельеф местности на территории бывшей свалки Воронежского сельского поселения.Однако административный орган не дал оценки тому обстоятельству, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен неуполномоченными лицами, которые являясь сотрудниками коммерческой организации – АО «Очистные сооружения», не обладают полномочиями контролирующего и проверяющего органа в сфере охраны окружающей среды. В своем акте они фиксирует события, произошедшие не на территории АО «Очистные сооружения», а на территории бывшей свалки Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, которая никакого отношения к АО «Очистные сооружения» не имеет.

Однако представители органа местного самоуправления — Воронежского сельского поселения не были поставлены в известность о якобы выявленном факте несанкционированного размещения отходов на подведомственной территории.Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении даже не допросил в качестве свидетелей Галенко А.П.

и Ханина А.И. о событиях ДД.ММ.ГГГГ, фактически признав вышеуказанный Акт, составленный заинтересованным лицом — коммерческой организацией, достоверным и надлежащим доказательством по делу без какой-либо дополнительной проверки.

Кроме того, находящийся в материалах дела об административном правонарушении №ЭН акт от ДД.ММ.ГГГГ является всего лишь копией, которая не заверена в предусмотренном законом порядке, а подлинник акта от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что копия акта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об относимости, допустимости, достоверности доказательств, и потому это доказательство подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.По аналогичным основаниям из числа доказательств по делу об административном правонарушении подлежат исключению: копия письма генерального директора АО «Очистные сооружения» № от ДД.ММ.ГГГГ о сливе жидких бытовых отходов ДД.ММ.ГГГГ из ассенизаторской машины, принадлежащей ООО «МАН», вместе с приложенной к этому письму копией фотографии, так как оба эти документа не заверены, а их подлинники не исследованы административным органом при составлении протокола и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.Приведенные в протоколе №ЭН об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ письменные доказательства: письмо АО «Очистные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; справка АО «Очистные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ №; договор № на оказание услуг по приему сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры на вывоз сточных вод: от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акты от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; акты от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № представляют из себя копии документов, которые не заверены, а их подлинники не исследовались уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «МАН» Мандрина Н.М.

РФ, и потому они подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.В Акте проверки № Н от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе №ЭН об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

а затем и в постановлении №ЭН о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на справку от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, АО «Очистные сооружения», в соответствии с которой в мае 2017 г. от ООО «МАН» принято сточных вод 478,8 м3; в июне 2017 г.

– 446,4 м3, а согласно представленным ООО «МАН» актам от ДД.ММ.ГГГГ этим юридическим лицом предоставлены услуги по вывозу сточных вод общим объемом 907,2 м3; по актам от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены услуги по вывозу сточных вод общим объемом 1087,2 м3.

Органом административной юрисдикции сделан вывод об отсутствии у ООО «МАН» иных подтверждающих документов о передаче для дальнейшей очистки сточных вод, полученных и транспортируемых от заказчиков, за период с января по июль 2017 г. Однако вышеперечисленные сведения не имеют отношения к разрешению вопроса о привлечении должностного лица – директора ООО «МАН» Мандрина Н.М.

к административной ответственности.Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасными веществами, соединениями, материалами, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Предмет- отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества –бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ отходы производства и потребления — вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российское экологическое законодательство использует разную терминологию и различает отходы производства и потребления, классифицируя их по разным видам.

Статья 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ подразделяет отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:I класс — чрезвычайно опасные отходы;II класс — высокоопасные отходы;III класс — умеренно опасные отходы;IV класс — малоопасные отходы;V класс — практически неопасные отходы.Вопросы отнесения отходов к определенному классу решаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.Во всех договорах, которые заключены ООО «МАН» с заказчиками, предметом договора являются «услуги по откачиванию сточных вод из выгребных ям (септиков), расположенных на территории заказчика, и последующая их транспортировка и передача АО «Очистные сооружения».Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации неоднократно давало разъяснения об отнесении жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям к бытовым отходам или сточным водам. Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и экологии (ранее действовало письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами, и обращение с ними будет регулироваться водным законодательством.В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод по терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.Таким образом, деятельность ООО «МАН» по выкачиванию из выгребных ям жидких фракций, их транспортировка, а затем очистка на очистных сооружениях с последующим сбросом в водные объекты, является деятельностью по вывозу сточных вод, и должна регулироваться нормами водного законодательства, а не нормами законодательства об отходах производства и потребления.Следовательно, отсутствует обязательный предмет правонарушения, предусмотренный ст.

8.2 КоАП РФ.Объективная сторона данного правонарушения – действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими.

22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

; ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: ст.ст.

11, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».В соответствии с ч.1 ст.

22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Однако, в вышеуказанных протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, не указано, какие санитарные правила и иные нормативные правовые акты РФ нарушены директором ООО «МАН»

.Статья Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 458-ФЗ) «Об охране окружающей среды», состоит из четырех частей, каждая из которых устанавливает нарушения конкретных требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, не указано, какая именно часть статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ нарушена должностным лицом.Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» озаглавлена «Требования к эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами».

Изложенное свидетельствует, что статья 11 вышеуказанного закона неприменима к деятельности ООО «МАН» по транспортировке сточных вод.Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает требования к транспортированию отходов.Как было указано выше в настоящем решении, деятельность ООО «МАН» не подпадает под действие законодательства об отходах производства и потребления.Таким образом, по делу отсутствует один из признаков состава административного правонарушения, а именно объективная сторона.Согласно ст. 8.2 КоАП РФ субъективная сторона данного административного правонарушения – вина должна быть установлена в форме умысла или неосторожности.Однако в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не указана форма вины должностного лица, привлеченного к административной ответственности.Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, следовательно, жалоба должностного лица подлежит удовлетворению, постановление №ЭН о назначении административного наказания — отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «МАН» — прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.

8.2 КоАП РФ.На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.

, РФ,Р Е Ш И Л:Жалобу должностного лица – директора ООО «МАН» Мандрина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.Постановление №ЭН о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ст.

государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республике Адыгея Порфирьева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.

8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «МАН» Мандрина Н.М., отменить.Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «МАН» Мандрина Н.М.

прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.Копию решения направить Мандрину Н.М.