Буксировка автомобиля угон приговор

Приговор № 1-85/2014 от 16 июля 2014 г. по делу № 1-85/2014

В связи с тем, что на момент покупки в распоряжении имелись только документы старшей дочери ФИО5, являющейся инвалидом детства и признанной недееспособной, автомобиль был оформлен на последнюю. ФИО1 является законным представителем дочери.

Автомобиль находился в пользовании ФИО3. По смыслу закона при совершении угона транспортное средство должно быть чужим для виновного, т.е.

у него должны отсутствовать права на него – права собственника или законного владельца, или лица, правомерно управляющего этим транспортным средством.

В противном случае уголовная ответственность за угон исключается.

Так, не могут быть привлечены к уголовной ответственности за угон члены семьи собственника (владельца) транспортного средства. Даже если указанные лица завладели транспортным средством в отсутствие согласия или разрешения собственника или владельца, наличие особых отношений с владельцем или собственником (например, родственных) дает основание полагать и наличие определенных прав на использование этого транспортного средства. Поэтому самовольная поездка на автомобиле кого-либо из членов семьи не образует состава данного преступления, поскольку указанное лицо исходит из наличия у него действительного или предполагаемого права на пользование транспортным средством.

По настоящему делу нашло свое подтверждение, что уехав на автомобиле без разрешения матери (законного представителя собственника) и (или) отчима (законного владельца), Жаркой рассчитывал на то, что родственники, обнаружив пропажу машины и его отсутствие, поймут, что на автомобиле уехал он, не будут расценивать его действия как противоправные (уголовно наказуемый угон) и, в частности, заявлять в полицию. Подсудимый полагал, что, дождавшись его возвращения, они «поругают и простят».

Мать и отчим, заявив об «угоне» автомобиля в полицию, беспокоились о сыне, не имеющем права управления транспортными средствами. ФИО1 в суде показала, что написала заявление об угоне по настоянию участкового, по своей инициативе «никогда бы не заявила на ребенка».

Ранее Жаркой ухаживал за данным автомобилем (ремонтировал, мыл), несколько раз с ведома отчима перегонял его на небольшие расстояния, то есть извлекал полезные свойства транспортного средства. Совершая самовольную поездку на автомобиле, подсудимый исходил из наличия у него предполагаемого права на пользование им как члена семьи. Законный представитель потерпевшего ФИО1 (фактически же собственник имущества) суду подтвердила, что сын имеет правом на распоряжение всем имуществом, поскольку дом принадлежит и ему; полагает, что

«машина такая же её или мужа, как и других членов семьи, включая Р.»

.

Действия Жаркого не содержат какого-либо состава преступления. В данном случае не имело места и какое-либо преступное деяние. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают ни событие преступления, ни состав какого-либо преступления, в том числе угона, в действиях Жаркого. Управление транспортным средством в отсутствие специального права является административным правонарушением.

По итогам судебного следствия суд пришел к обоснованному выводу об оправдании подсудимого в совершении инкриминированного преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Климентьева А.Ю. за счет государства, в общем размере рублей, в том числе руб.

– за участие на стадии дознания (3 рабочих дня), рублей – за 2 дня в суде, взысканию с оправданного не подлежат ввиду реабилитации (ч.

И. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , на основании п. 2 ч. 1 ст.

(за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления). Меру пресечения в отношении Жаркого Р.И.

– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за Жарким Р. И. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Процессуальные издержки в размере рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья М.Ю.Парпаева Копия верна: судья М.Ю. ПарпаеваМухоршибирский районный суд (Республика Бурятия) Парпаева М.Ю. (судья)

Приговор № 1-40/2014 1-40/2014(1-773/2013;) 1-773/2013 от 26 мая 2014 г.

, где ФИО1 камнем разбил стекло в автомобиле, открыл дверь автомобиля и вместе с ФИО2 проникли в салон автомобиля.

ФИО1 и ФИО2 поочередно пытались завести двигатель, но не сумели этого сделать.

Пытались завести двигатель, толкая автомобиль, продвинув автомобиль на 3-4 метра. Но, осознавая, что не сумеют завести двигатель, оставили автомобиль на месте.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, идентичны.

По независящим от ФИО2 и ФИО1 обстоятельствам им не удалось реализовать преступный умысел на использование автомобиля ВАЗ 2106 г/н.

В767АК42 регион в личных интересах без цели его хищения. Далее в этот же день, в 22-00 часа, в продолжении совместного умысла на угон автомобиля, чтобы доехать до озера Красное, ФИО2 и ФИО1 после того, как им не удалось завести двигатель предыдущего автомобиля, подошли в находящемуся недалеко от предыдущего автомобиля — автомобилю ВАЗ 2106 г/н.

Х041КТ 42. ФИО1 отверткой открыл форточку автомобиля, изнутри открыл дверь, после чего ФИО2 и ФИО1 проникли в салон автомобиля, пытались завести двигатель автомобиля, в это время были задержаны сотрудниками полиции.

Угон оконченным преступлением законодатель считает с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с того места, на котором оно находилось, при этом лицу удалось реализовать преступных умысел на использование транспортного средства в личных целях без цели его хищения.

И, как отмечает законодатель, если лицо пыталось завести двигатель, либо с целью угона начать движение, но по независящим от лица обстоятельствам ему не удалось реализовать умысел на использование транспортного средства в личных интересах, эти действия лица следует рассматривать как покушение на угон транспортного средства без цели его хищения. Таким образом, действия ФИО2 и ФИО1 как в отношении автомобиля ВАЗ 2106 г/н. В767АК 42, так и в отношении автомобиля ВАЗ 2106 г/н.

Х041КТ 42, образуют покушение на угон, поскольку преступный умысел на использование автомобилей им не удалось реализовать по независящим от них обстоятельствам.

В первом случае, после того как пытались завести двигатель, ФИО2 и ФИО1, толкая автомобиль продвинули его на 3-4 метра, но в другое место не переместили.

Х041КТ 42 образуют единое продолжаемое преступление, поскольку умысел угнать автомобиль, чтобы доехать до озера Красное, у подсудимых возник до попытки угнать первый автомобиль, поскольку двигатель первого автомобиля не удалось завести, умысел угнать автомобиль и доехать до озера Красное у подсудимых не закончился, а наоборот, в этом же месте, в промежутке тридцати минут, в продолжении умысла угнать автомобиль и доехать до озера Красное подсудимые подошли ко второму автомобилю ВАЗ 2106 Х041КТ 42 и пытались его угнать.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО1 в покушении на угон автомобилей без цели их хищения, группой лиц по предварительному сговору установлена и доказана. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО1 с п.

«а» ч. 2 ст. (действия в отношении автомобиля ВАЗ 2106 №), с ч.

3 ст. , п. «а» ч. 2 ст. (действия в отношении автомобиля ВАЗ 2106 №) на ч. 3 ст. , п. «а» ч. 2 ст. — покушение на угон автомобилей ВАЗ 2106 № и ВАЗ 2106 г/н.

Х041КТ 42 без цели их хищения, группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не допускается ухудшение положения подсудимого и не нарушается его право на защиту. При переквалификации действий ФИО2 и ФИО1 с п.

«а» ч. 2 ст. и с ч. 3 ст. , п. «а» ч. 2 ст. на ч. 3 ст. , п.

«а» ч. 2 ст. — положение подсудимых не ухудшается и их право на защиту не нарушается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. , п. «а» ч. 2 ст. , как покушение на неправомерное завладение автомобилями без цели их хищения, группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.

3 ст. , п. «а» ч. 2 ст. , как покушение на неправомерное завладение автомобилями без цели их хищения, группой лиц по предварительному сговору. Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете в ГУЗ ФИО9 ГУЗКОКНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельства, отягчающее наказание не установлены. Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. (явка с повинной) и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания подлежат применению правила ч.

1 ст. . Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, на учете в ГУЗ ФИО9 ГУЗКОКНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельства, отягчающее наказание не установлены. Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания подсудимому, судом не установлено. Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.

«и» ч. 1 ст. (явки с повинной) и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания подлежат применению правила ч.

1 ст. . Принимая во внимание в соответствии со статьями и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.

2 ст. , возможно при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания только в виде лишения свободы. Поскольку рассмотрение дела в особом порядке прекращено по ходатайству подсудимых, то при назначении наказания не подлежат применению правила ч.5 ст.

ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд в соответствии с ч. 6 ст. полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.

6 ст. , а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным в соответствии с ч.

4 ст. УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 и предупреждение новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения наказания в соответствии со ст.

. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: — отвертку с ручкой из полимерного материала красного цвета, суд считает необходимым предать потерпевшему ФИО2 (л.д.98). Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.

307-308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.

3 ст. , п. «а» ч. 2 ст. и назначить ему наказание с учетом ч.

1 ст. в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

3 ст. , п. «а» ч. 2 ст. , на менее тяжкую, то есть на одну категорию преступления, считать совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.

3 ст. , п. «а» ч. 2 ст. , преступлением средней тяжести. На основании ст. назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Приговор Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Вещественнее доказательство: — отвертку с ручкой из полимерного материала красного цвета – передать потерпевшему ФИО2 Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 их право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья В.И. УльянюкЗаводский районный суд г.

Кемерово (Кемеровская область) Петров Е. А. ; Печорин К. А. Ульянюк Вера Ивановна (судья) Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ

Приговор № 1-98/2015 от 15 июня 2015 г.

по делу № 1-98/2015

, водителя данного автомобиля занесло на дороге, он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора» №, в котором ехал его знакомый ФИО3 После аварии он вышел из машины «Москвич» и осмотрел ее. У нее были повреждения капота, левой боковой стороны: дверей и отсутствовали стекла, лобового стекла, левого переднего колеса. Машина была без государственных регистрационных номеров.

Также он заглянул в салон машины и увидел, что из-под руля торчат провода, скрученные между собой. Кроме того, он увидел, что в салоне машины за передним водительским сиденьем, на резиновом коврике лежит силикатный кирпич серого цвета. Он не обратил внимания, когда находился в машине, была ли автомагнитола на месте, где она должна быть установлена.

После аварии пассажир машины «Москвич» 2141, который сидел рядом с водителем, минут через 5-10 после ДТП ушел в неизвестном ему направлении.

Из слов водителя машины «Москвич» он так и не понял, кому именно принадлежит машина «Москвич».

В его присутствии сотрудники ГИБДД пытались осмотреть машину «Москвич» и посмотреть, что находится в багажнике, но так и не смогли открыть багажник без ключа.Свидетель ФИО16 показал суду, что подсудимый – его пасынок.

Он может его охарактеризовать с положительной стороны. Наркотические средства, психотропные вещества, алкоголь ФИО2 не употребляет.

По складу характера ФИО2 спокойный, уравновешенный, скрытный, агрессии никогда не проявлял.

ДД.ММ.ГГГГ. он узнал от родственников, что ФИО2 совершил кражу машины. ФИО2 домой в ДД.ММ.ГГГГ. ничего из запчастей машины, а также инструменты для машины: отвертки, ключи, технические жидкости и другое имущество не приносил. Государственный регистрационный знак от машины с украинским номером, ФИО2 также не приносил.

Свидетель ФИО18 показала суду, что она является родственницей жены потерпевшего ФИО4 Неоднократно видела машину, на которой ФИО19 приехали в Россию, та была в отличном состоянии.

Видела, что в салоне машины стояла автомагнитола «Сони», в багажнике автомобиля она видела следующее имущество иподтверждает, что оно там находилось: электрический компрессор для подкачки шин,сумка для инструментов в находящимися в ней различными инструментами:металлическими рожковыми ключами, различных размеров, отвертками и другиеинструменты. Также в багажнике находились: две монтировки, домкрат, баллонный ключ,молоток, технические жидкости в нескольких емкостях, несколько запасных запчастейдля машины, запасное колесо, буксировочный трос, желтого цвета, аптечкаавтомобильная, укомплектованная стандартными медикаментами; огнетушитель; новыйсветоотражающий жилет, ярко желтого цвета, знак аварийной остановки и другоеимущество, какое еще точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 она узнала, что машину украли.Судом оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ей в ходе предварительного следствия в томе , в которых она показывала, что в Россию она со своей семьей приехала как беженка в ДД.ММ.ГГГГ.

на принадлежащем ее семье автомобиле « государственный регистрационный знак .

Данный автомобиль синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был куплен мужем в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 00 минут они всей семьей вышли на улицу и пошли на стоянку, чтобы поехать к родственникам, но их автомобиля на месте, где муж его припарковал, не оказалось. Машина стояла на стоянке в первом ряду, ближе к проезжей части между другими машинами. Ее муж по факту хищения автомашины написал заявление в полицию.

На их автомобиле сигнализации установлено не было, стекла затонированы не были. В машине было установлено газоболонное оборудование.

Когда они уезжали из Украины, то ее муж перед поездкой укомплектовал машину необходимыми запчастями, техническими жидкостями, которые находились в емкостях и положил их в багажник.

В салоне их автомобиля находилась автомагнитола «Сони» в корпусе черного цвета с USB (ЮСБи) портом. В багажнике автомобиля, как она уже сказала, находилось следующее имущество, наличие которого она видела сама и подтверждает, что оно там находилось: электрический компрессор для подкачки шин, сумка для инструментов в находящимися в ней различными инструментами: металлическими рожковыми ключами, различных размеров, отвертками и другие инструменты. Также в багажнике находились: две металлические одинаковые монтировки, баллонный ключ, молоток, технические жидкости в нескольких емкостях, несколько запасных запчастей для машины, которые могли бы им понадобиться в дороге, если случилась бы поломка машины, их названия она точно не помнит, а также буксировочный трос, желтого цвета, аптечка автомобильная, укомплектованная стандартными медикаментами; огнетушитель; запасное колесо, новый светоотражающий жилет, ярко желтого цвета, знак аварийной остановки и другое имущество, какое еще точно не помнит.

Данное имущество всегда хранилось в багажнике их автомобиля, т.к. они снимали квартиру, а не частный дом и им негде было хранить его.Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ., что в 11 часов 39 минут в ГУН УМВД России по по телефону поступила информация, что от совершен угон автомобиля «» государственный регистрационный знак /Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с участием заявителя ФИО4в ходе осмотра был осмотрен участок местности у , откуда был похищена автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ, заявителем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства – похищенного автомобиля и ключи от автомобиля в количестве 2-х штукСогласно протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ участием ФИО4, был осмотрен участок местности – штрафстоянка в , на котором расположен автомобиль « без государственных регистрационных номеров, принадлежащий ФИО12, с многочисленными механическими повреждениями кузова и стекол.

Со слов ФИО19 из салона машины похищена автомагнитола, из багажника похищена сумка с инструментами, насос, компрессор, мультиметр.

С места происшествия изъяты микроволокна, автомобиль «Москвич». /Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО4 был изъятавтомобиль

« силикатный кирпич серого цвета, три пластиковых стаканчика./Согласно протоколу, осмотрено следующее:автомобиль «»

ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет синий, номер кузова, запасное колесо и резиновые коврики.

Все осмотренное, признано вещественным доказательством по делу.(Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость автомобиля » государственный регистрационный знак по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, с учетом износа составляет – рублей. Реальная стоимость автомобиля «» государственный регистрационный знак учетом повреждений и с учетом износа, в рамках производства настоящей экспертизы, может представлять материальную ценность в качестве металлолома и может быть продан ломосборочной организации по цене – рублей.(т. 1 ).Согласно справке о стоимости похищенного имущества из ООО «Цикл Авто», указано стоимость похищенного имущества из багажника автомобиля «Москвич», принадлежащего ФИО4 (т.

ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о стоимости похищенного имущества из ООО «Цикл Авто», стоимость автомагнитолы «Сони» составляет на ДД.ММ.ГГГГ рублей.(Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, — Горват А.П. добровольно выдан государственный регистрационный знак с автомобиля который упакован и опечатан.

Указанный регистрационный знак, а также кирпич, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу.(т. Исходя из изложенного, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и доказанной.Суд квалифицирует действия подсудимого Горват А.П. по п.»в» ч. 2 ст. – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшему ФИО4 причинен ущерб на сумму рублей, тогда как он является единственным кормильцем в своей семье, его жена не работает, у него имеется малолетний ребенок, других доходов у них не было.

Стоимость похищенного в указанной сумме подсудимым не оспаривается. Суд квалифицирует действия подсудимого как кража с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного имущества, мнения потерпевшего о его значительности, его материального положения.Суд считает обоснованной стоимость похищенного автомобиля – рублей, поскольку данная стоимость указана исходя из заключения товароведческой экспертизы (где указана реальная стоимость похищенного автомобиля исходя из его года выпуска, с учетом износа), сомневаться в обоснованности которой у суда оснований не имеется.

Суд также оценивает стоимость похищенного у потерпевшего имущества, находящегося в автомобиле, исходя из справки о стоимости похищенного имущества из », поскольку подсудимый согласился с указанной стоимостью, а потерпевший ФИО4, и его представитель ФИО13 не представили суду данных, опровергающих указанные документы.По делу в ходе предварительного следствия, заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО4 о возмещении материального ущерба на сумму рублей, указанные исковые требования поддержаны в ходе судебного следствия представителем потерпевшего по доверенности – ФИО11, которая пояснила, что стоимость похищенного автомобиля рублей, исходя из его стоимости на территории Украины, где он и был приобретен в переводе на рубли за указанную сумму, а стоимость похищенного из автомобиля имущества составила рублей.

Кроме того, потерпевший понес расходы, связанные с эвакуацией машины с места ДТП на штрафную стоянку и со штрафной стоянки, а также стоимость штрафной стоянки, что подтверждается представленными квитанциями на сумму рубля, которые он также просит взыскать с подсудимого Горват А.П. Подсудимый Горват А.П. исковые требования признал частично, пояснив, что признает иск в части взыскания стоимости автомобиля «Москвич» согласно имеющейся в материалах уголовного дела товароведческой экспертизы – рублей, а также стоимость похищенного из автомобиля имущества, согласно имеющихся в деле справок о стоимости, в сумме — рублей, он также признает исковые требования в части взыскания расходов, связанных с эвакуацией на штрафную стоянку, нахождение на ней и перевозки машины со штрафстоянки, то есть в сумме рубля, а всего на сумму – рубля, в остальной части считает исковые требования потерпевшего завышенными и ничем не подтвержденными, поскольку потерпевший ФИО4 не подтвердил стоимость похищенной машины – рублей, а также стоимость похищенного из нее имущества – рублей. Суд принимает признание иска ответчиком в заявленной части, поскольку, согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения товароведческой экспертизы, стоимость похищенной машины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, с учетом износа составила – рублей, у суда нет оснований не доверять выводам данной экспертизы, потерпевший ФИО4 не представил суду документов, подтверждающих ее иную стоимость; стоимость похищенного из машины имущества, согласно имеющейся в материалах дела справке о стоимости, составила в общей сложности вместе со стоимостью автомагнитолы – рублей, суд взыскивает указанные суммы с подсудимого в возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО19.

Суд считает обоснованными требования потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого в возмещении материального ущерба расходов, которые были им понесены в связи с эвакуацией на штрафную стоянку, нахождение на ней и перевозки похищенной машины со штрафстоянки, то есть в сумме рубля, согласно представленным квитанциям и взыскивает указанные суммы с подсудимого.

Суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые суммы с учетом того, что в ходе судебного следствия подсудимый частично в сумме рублей, возместил потерпевшему причиненный им материальный вред, о чем в деле имеется расписка, а также снизить размер взыскиваемого ущерба, исходя из остаточной стоимости указанного автомобиля, согласно заключению товароведческой экспертизы — рублей, так как указанный автомобиль в настоящее время находится у потерпевшего ФИО4 на территории Украины.

Суд взыскивает с подсудимого Горват А.П. в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме – рублей.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено умышленное преступление средней тяжести, при этом, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. , суд также учитывает личность подсудимого, который юридически не судим (), от УУП с места жительства характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб со стороны соседей, на учете в УМВД по не состоит (), на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ЛОПНБ не состоит (), суд также учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка года рождения, а также тот факт, что подсудимый полностью признал свою вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, поскольку на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, которая просила не назначать подсудимому строгое наказание, а также частичное возмещение ущерба подсудимым.К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит тот факт, что подсудимый признал свою вину в совершенном преступлении, написал явку с повинной, его активное способствование в расследовании преступления, поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и на месте показал, каким образом и откуда совершал кражу, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также тот факт, что подсудимый частично возместил ущерб потерпевшему.Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.Суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.

1 ст. – назначение наказание при наличии смягчающих обстоятельств.С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.Суд, не находя по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, назначает Горват А.П.

наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.

2 ст. , в соответствии со ст. условно с испытательным сроком.

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также других данных, характеризующих личность подсудимого, исполнение ряда обязанностей: не менять без уведомления специализированного госоргана постоянное место жительство, являться на отметку в специализированный госорган не реже двух раз в месяц.Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. и для назначения ему иных видов наказания.По делу имеются процессуальные издержки, в размере 3850 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, назначенному в порядке ч.1 ст., адвокату ННО Левобережная коллегия адвокатов Гончарову С.П.

за оказание подсудимому Горват А.П. юридической помощи в ходе предварительного следствия. Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст.

ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. , для освобождения осужденного полностью либо частичного от уплаты процессуальных издержек.Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст.

.На основании изложенного и руководствуясь ст. -, судПРИГОВОРИЛ:ГОРВАТ , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.

2 ст. и назначить ему по данной статье наказание в соответствии с ч. 1 ст. в виде 1 (одного) года 6( шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного госоргана постоянное место жительство, являться на отметку в специализированный госорган не реже двух раз в месяц, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.Применить в отношении Горват А.П. п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД

«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

, освободить осужденного от назначенного наказания.В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с Горват по настоящему приговору.Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.Взыскать с Горват в пользу ФИО4 в возмещении материального ущерба деньги в сумме рублей.Взыскать с Горват А.П. в порядке регресса в доход Федерального бюджета, суммы, выплаченные адвокату Гончарову С.П.

– ) рублей.Вещественные доказательства по делу: автомобиль года выпуска, синего цвета, запасное колесо и резиновые коврики, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, передать последнему для дальнейшего распоряжения; один государственный регистрационный знак — передать потерпевшему ФИО4, силикатный кирпич, — уничтожить.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд в 10-суточный срок с момента его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.Судья Т.И. ПлугинаЛевобережный районный суд г.

Липецка (Липецкая область) Плугина Т.И. (судья) Судебная практика по применению нормы ст.

158 УК РФ

Приговор № 1-61/2019 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-61/2019

суд квалифицирует по ч.1 ст.

как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый завладел автомобилем Потерпевший №2 и управлял им с целью доехать до конкретного места без цели хищения, при этом не имея законных прав на пользование автомобилем, а также разрешения его владельца на управление им.Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО2 виновен в совершении преступлений и подлежит уголовному наказанию.При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, по каждому эпизоду в отдельности, суд относит признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступлений.Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.

2 л.д. 92, 94, 109-111), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.

2 л.д 75-79, 98-101), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.

2 л.д. 83), в качестве безработного в ГКУ ПО «ОЦЗН» не зарегистрирован (т. 2 л.д. 108).Учитывая, что подсудимый ФИО2 судимости не имеет, не имеет обстоятельств, отягчающих наказание, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд, с учетом данных о личности подсудимого, отсутствие у него какого-либо дохода и имущества, считает нецелесообразным для обеспечения достижения целей уголовного наказания назначать за каждое преступление ФИО2 наказание в виде штрафа, а полагает необходимым назначить наказание за преступление предусмотренное п.

«в» ч. 2 ст. в виде обязательных работ.

При этом за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.

суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, поскольку с учетом количества однородных преступления наказание в виде ограничения свободы не сможет обеспечить достаточного исправительного воздействия. Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии ч.2 ст. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и поглощения менее строго наказание более строгим и находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему в соответствии со ст.

условное осуждение.Учитывая вид назначенного наказания, суд не применяет по эпизоду кражи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.При назначении судом наказания не связанное с лишением свободы, а также в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.Гражданский иск по делу не заявлен.Вещественные доказательства:- автомобиль , в соответствии с п.6 ч.3 ст., подлежит оставлению у законного владельца – Потерпевший №2;- автомобиль и ключ замка зажигания, в соответствии с п.6 ч.3 ст., подлежит оставлению у законного владельца – Потерпевший №3;- мопед инструкция по эксплуатации и кассовый чек, в соответствии с п.6 ч.3 ст., подлежат оставлению у законного владельца – ФИО5;- отрезки липких лент с папиллярными узорами рук человека, в соответствии с п.5 ч.3 ст., подлежат хранению при уголовном деле;- баллончик с автоэмалью, в соответствии с п.3 ч.3 ст., подлежит уничтожению.Заявление защитника адвоката ФИО1 о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.Процессуальные издержки — вознаграждение труда адвоката ФИО1 в судебном заседании в сумме 3100 рублей 00 копейки в соответствии со ст.

и 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.На основании изложенного и, руководствуясь ст.

ст. — и 316 УПК РФ, суд,ПРИГОВОРИЛ:Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст., и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. , и назначить ему наказание:- по п. «в» ч. 2 ст. в виде 200 часов обязательных работ, — ч.1 ст.

по эпизоду угона автомобиля в виде 10 месяцев лишения свободы,- ч.1 ст. по эпизоду угона автомобиля в виде 10 месяцев лишения свободы.На основании ч.2 ст. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и поглощения менее строго наказание более строгим окончательно определить к отбыванию наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.На основании ст.

назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.Вещественные доказательства:- автомобиль , хранящийся у Потерпевший №2 оставить ему по принадлежности;- автомобиль и ключ замка зажигания, хранящиеся у Потерпевший №3 оставить ему по принадлежности;- мопед », инструкция по эксплуатации и кассовый чек, хранящиеся у ФИО5 оставить ему по принадлежности;- отрезки липких лент с папиллярными узорами рук человека, подлежат хранению при уголовном деле;- баллончик с автоэмалью, хранящийся в камере вещественных доказательств, подлежит уничтожению.В соответствии с ч.

10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.Обязать Управление Судебного департамента перечислить вознаграждение труда адвоката на расчётный счет коллегии ФИО1 рублей.Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. , т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.Председательствующий: Д.А. МихайловСудья Пыталовского районного суда Д.А.

МихайловПыталовский районный суд (Псковская область) Михайлов Денис Александрович (судья) Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 15 марта 2017 г.

по делу № 2-210/2017

, принадлежащем истцу Сумарокову А.П. имеются следующие повреждения: деформирован левый поперечный рычаг передней подвески, бампера задний и передний имеют трещины, переднее левое крыло деформировано в передней части, задняя правая дверь имеет царапины лако-красочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет 95150 рублей.Ответчиком Ардеевым Р.О.

причинение указанных повреждений не оспаривается, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином размере, а также факт добровольного возмещения ущерба им суду также не представлено.С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 95150 рублей. Истцом Сумароковым А.П. также заявлено требование о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10000 рублей.Разрешая данное требование, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10

«О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»

установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Согласно ч. 2 ст. Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Принимая во внимание, что данный спор, рассматриваемый судом, вытекает из имущественных правоотношений, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением, а также угоном транспортного средства, не предусмотрена, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда истцом Сумароковым А.П., в том числе причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.Согласно ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу ст.

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Статья к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сумароковым А.П. и ИП ФИО4, а также квитанция на оказание платных услуг серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.Из содержания указанных документов следует, что ИП ФИО4 осуществлял изучение представленных документов, составлял исковое заявление.

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора составляет 5000 рублей (п.3.1 договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, сложившихся в регионе размеров гонораров адвокатов и представителей, частичного удовлетворения исковых требований истца и других заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2500 рублей, что будет соответствовать в достаточной степени требованиям разумности.Также установлено, что истцом по договору за проведение технической экспертизы и составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 5000 рублей.Данные расходы с учетом характера заявленных требований суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 5000 рублей, поскольку требование истца о возмещении имущественного ущерба, для определения размера которого была проведена указанная экспертиза, было полностью удовлетворено судом.В соответствии со ст.

государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом, с ответчика в доход МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3053 рублей 15 копеек, от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь ст.ст. -, , судР Е Ш И Л :Иск Сумарокова Алексея Петровича к Ардееву Ростиславу Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.Взыскать Ардеева Ростислава Олеговича в пользу Сумарокова Алексея Петровича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 95150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего 102650( сто две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.В остальной части иска отказать.Взыскать с Ардеева Ростислава Олеговича государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 3053 (трех тысяч пятидесяти трех) рублей 15 копеек.Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20.03.2017.Судья О.В.Осколкова Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017.Судья О.В.ОсколковаНарьян-Марский городской суд (Ненецкий автономный округ ) Сумароков А.П.

Ардеев Р.О. Осколкова Ольга Васильевна (судья) Судебная практика по применению норм ст.

151, 1100 ГК РФСудебная практика по применению норм ст.

15, 393 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.